Решение по делу № 2-2504/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-2504/2023

55RS0005-01-2023-002646-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 октября 2023 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «*****55, под управлением ФИО2 и автомобиля «*****, принадлежащего истцу и под ее управлением.

Лицом, виновным в ДТП является водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «*****55 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №) истца в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, изменив в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 26700 руб., рассчитанного по Единой методике.

По заключению независимого оценщика ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля составляет 87100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованием о возмещении убытков (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), выплате неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 было назначено проведение экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 39300 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

Таким образом, разница между страховым возмещением (26700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (87100 руб.) составляет 60400 руб.

С учетом того, что страховщик не исполнил обязательства надлежащим образом (не осуществил ремонта ТС на СТОА), страховая выплата должна быть произведена без учета износа.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 60400 руб., расходы по оплате доверенности представителя в размере 2640 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4000 руб. и по оплате дубликата экспертного исследования – 1500 руб.; с АО «ГСК «Югория» штраф в размере 30200 руб., неустойку – 74896 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В возражениях на иск представитель ответчика АО «ГСК «Югория» исковые требования не признала полностью. Указала, что заявление о наступлении страхового случая было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода денежных средств на счет АО «Почта России» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26700 руб. Претензия о доплате страхового возмещения поступила ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию направлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решение об отказе в удовлетворении требования вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в заявлении о страховом возмещении истец выбрала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты безналичным путем на предоставленные банковские реквизиты, а страховщик перечислил страховое возмещение указанным способом, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом, ни в обращении к страховой компании, ни при обращении в суд, истец на необходимость организации ремонта страховой компанией, не ссылается. Исходя из вышеизложенного, довод истца о нарушении ответчиком прав потребителя путем смены формы страхового возмещения не подлежит рассмотрению, как противоречащий материалам дела и основанный на ошибочном толковании правовых норм.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержали. Указали, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ГСК «Югория». При обращении к страховщику истец требовала проведения ремонта. Заявление на стразовую выплату, предоставленное страховщиком, не соответствует требованиям ЦБ РФ. Шрифт мелкий. Истец галочки в заявлении не ставила.

Представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в приведенных возражениях. Указала, что претензия была подана истцом только через 1,5 месяца после получения денежных средств. При обращении к финансовому уполномоченному истец также не просила произвести страховое возмещение в виде организации ремонта на СТОА. В случае если суд посчитает позицию страховой компании неубедительной, просила о снижении размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Ответчик ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 названного Закона).

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «*****, под управлением ФИО2 и автомобиля «*****, принадлежащего истцу и под ее управлением.

Лицом, виновным в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП, заполненным участниками происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «***** была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №) истца в АО «ГСК «Югория».

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения посредством перевода денежных средств на счет АО «Почта России» в размере 26700 руб., рассчитанном по Единой методике.

По заключению независимого оценщика ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 87100 руб., с учетом износа - 50800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному, в котором в качестве существа спора указала: отказ в доплате страхового возмещении, отказ в выплате неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, поврежденного транспортного средства в АНО «Северо - Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». По экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 39300 руб., с учетом износа 25000 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, установив, что финансовая организация исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

В обоснование требований о взыскании со страховщика убытков (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), истец указала, что после консультации с юристом она целенаправленно была намерено подать заявление об организации ремонта поврежденного ТС на СТОА. При этом в предоставленном ей для заполнения заявлении не было номером пунктом, что поставило ее в затруднительное положение. Она (истец) никаких галочек не ставила, полагает, что в представленном представителем страховой компании копии заявлении, галочки проставлены иным лицом. Указанное обстоятельство подтверждается, тем, что еще до подписания заявления представителем страховщика, она (истец) сфотографировала его.

При этом, обращаясь в суд, истец указала, что поскольку страховщик не исполнил обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного ТС на СТОА, ущерб, причиненный в результате ДТП ей в полном объеме не возмещен, в связи с чем просит взыскать сумму ущерба в размере 60400 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (87100 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (26700 руб.).

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевши вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Основания для получения страхового возмещения в денежной форме установлены пунктом 16.1. указанной статьи, в том числе соглашение сторон.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательств предоставления истцу указания выбора формы страхового возмещения, что подтверждается соответствующим значком в заявлении о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что потерпевший реализовал свое право, предусмотренное законом, в том числе путем выражения воли в отношении формы страхового возмещения.

При этом суд критически относится к доводам стороны истца о том, что при обращении к страховщику истец была намерена получить направление на ремонт, отметку в заявлении о получении страхового возмещения в заявлении не проставляла.

Во первых фотоснимок заявления представленный истцом сделан до его подписания сотрудником страховщика. Кроме того, после получения денежных средств истец только через 1,5 месяца обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. При обращении к финансовому уполномоченному также просила произвести доплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом размера ущерба, определенного страховщиком и финансовым уполномоченным в соответствии с Единой методикой, суд приходит к выводу, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу выполнена в полном объеме и в установленный законом срок.

В указанной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика АО «ГСК «Югория» в виде доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).

В силу п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Таким образом, обязанность по возмещению истцу фактически причиненного вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2

Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного по вине ответчика ФИО2 60400 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения).

При данных обстоятельствах, поскольку страховщик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО2, который на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, вину в ДТП и размер причиненного ущерба не оспорил.

В указанной связи, сумма подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 60400 (87100-26700).

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 4000 руб., требования о взыскании которых обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО2

При этом суд не усматривает необходимости в получении истцом дубликата экспертного исследования для обращения за защитой нарушенного права, и возложения на ответчика расходов, связанных с получением доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом исходя разъяснений постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленную нотариально удостоверенную доверенность суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом представителям, в том числе с правом представления как в судах, так и иных учреждениях, что позволяет использовать доверенность при представлении интересов истца в иных учреждениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2640 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по гражданскому делу.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2012 руб.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба причиненного ущерба 60400 рублей, в счет расходов по оплате заключения специалиста 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2012 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Волкова

Решение принято в окончательной форме 19 октября 2023 года.