Судья Свиридов А.А. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 16 ноября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым Д.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,
обвиняемой ФИО1, принимающей участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника-адвоката Черкасовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черкасовой Т.В. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2023 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 01 месяц 28 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть по 04 января 2024 года включительно.
Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника-адвоката Черкасовой Т.В., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело, возбужденное 08 августа 2023 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В дальнейшем с данным уголовным делом соединены ряд уголовных дел, возбужденных по факту совершения аналогичных преступлений.
08.08.2023 ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
09.08.2023 подозреваемой ФИО1 Коминтерновским районным судом г. Воронежа избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. по 08.10.2023 включительно, срок по которой 05.10.2023 постановлением Коминтерновского районного суда г.Воронежа продлен на 01 месяц 00 суток, то есть по 07.11.2023 года, включительно.
15.08.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
26.10.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 04.01.2024 включительно.
30.10.2023 следователь СЧ по РОПД СУУМВД России по г.Воронежу ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 28 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть по 04.01.2023, включительно,
Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Черкасова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемой иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий по адресу: <адрес>. Отмечает, что Коминтерновский районный суд г. Воронежа не имел право рассматривать ходатайство следователя СЧ по РОПД СУУМВД России по г.Воронежу ФИО2, так как данный следственный орган территориально не относится к Коминтерновскому районному суду г. Воронежа. Полагает, что доводы, положенные судом в основу постановления о продлении срока меры пресечения не соответствуют действительности. Обращает внимание, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний: Гепатит С, ВИЧ, некроз, онкология и нуждается в лечении, что суд не проанализировал. Указывает, что ФИО1 ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, у неё на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых является инвалидом, в связи с чем ФИО1 получает соответствующие социальные выплаты. Полагает, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения, отпали, ФИО1 активно способствует расследованию уголовного дела, обратилась с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, имеет регистрации и постоянное место жительства на территории г. Воронежа, не имеет устойчивых связей за границей.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок предъявления ФИО1 обвинения, объем следственных действий, проведенных с момента предыдущего продления срока содержания ФИО1 под стражей и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.
Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия и допущенной органами предварительного следствия волоките по делу в материалах не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователь обратился с ходатайством в надлежащий суд, так как в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования. В свою очередь, предварительное расследование производится, согласно ст. 152 УПК РФ, по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Тем самым, по общему правилу, место совершения деяния, содержащего признаки преступления (либо место совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого преступления), на той или иной части территории Российской Федерации предопределяет место проведения предварительного расследования и, соответственно, место рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей судьей того районного суда, юрисдикция которого распространяется на данную часть территории Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1 на момент подачи ходатайства следователя, не является следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня, поскольку указанное следственное подразделение в иерархии следственных органов находится на уровне следственных органов районного звена, но выполняет функции расследования преступлений исключительно в сфере НОН, совершенных на территории г. Воронежа.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.
Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемой, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено и суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, состоит на учете с 11.11.2010 в наркодиспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», её малолетние дети в настоящее время проживают совместно с их отцом и бабушкой, 6.12.2022 ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ за неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, что дает достаточные основания полгать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении.
Поскольку необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую меру пресечения, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, запрета определенных действий или иной более мягкой меры пресечения, недопустимо.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, признание ФИО1 вины в совершении преступления, наличие места жительства и регистрации на территории г. Воронежа, наличие на иждивении малолетних детей и наличие хронических заболеваний, сотрудничество со следствием, не являются безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционная жалоба защитника не содержит.
Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции в резолютивной части постановления указал на то, что продлевает срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как согласно паспорту гражданина РФ обвиняемая ФИО10 имеет имя: «ФИО1» (л.д.93), в связи с чем следует уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что срок содержания под стражей продлен обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не исключает правильности принятого судом решения по существу ходатайства следователя и не влечет признания обжалуемого постановления суда незаконным.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2023 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что срок содержания под стражей продлен обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черкасовой Т.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемая имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.С. Федотов