УИД 77RS0004-02-2022-013099-33

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 апреля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0700/2023 по иску ФИО1 к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №22/2.6/93-2 от 07.11.2018 за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №22/2.5кл/34-2 от 13.11.2019 за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №22/2.5гар/251Л-2 от 12.11.2019 за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 07.11.2018 между адрес и участником долевого строительства ООО «Магистрат» был заключён договор №22/2.6/93-2 участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса в городском квартале адрес Хамовники адрес, 4-я очередь строительства, участок №2 квартал №2 (корпуса жилой застройки №№ 2.5, 2.6, 2.7, 2.10), в соответствии с которым адрес обязалось передать участнику в срок, не позднее 30.09.2021, объект – жилое помещение условный номер 93, общей проектной площадью 177,50 кв.м, расположенное на 2 этаже 3 секции 2.6 корпуса строящегося комплекса. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма исполнены участником в полном объёме, однако в установленный договором срок квартира участнику передана не была. В связи с реорганизацией адрес в форме присоединения универсальным правопреемником адрес с 14.12.2018 является АО «ИНТЕКО». В соответствии с соглашением №22/2.6/93-У от 15.07.2019 права и обязанности по договору №22/2.6/93-2 участия в долевом строительстве были переданы ФИО1 Жилое помещение по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, адрес) передано ФИО1 по акту приема-передачи от 22.07.2022. 13.11.2019 между АО «ИНТЕКО» и участником долевого строительства ФИО1 был заключён договор №22/2.5кл/34-2 участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса в городском квартале адрес Хамовники адрес, 4-я очередь строительства, участок №2 квартал №2 (корпуса жилой застройки №№ 2.5, 2.6, 2.7, 2.10), в соответствии с которым АО «ИНТЕКО» обязалось передать участнику в срок, не позднее 30.09.2021, объект – помещение условный номер 34, общей проектной площадью 5,61 кв.м, расположенное на цокольном этаже 2.5-2.6 корпуса строящегося комплекса. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма исполнены участником в полном объёме, однако в установленный договором срок квартира участнику передана не была: кладовая передана по акту приема-передачи от 22.07.2022. 12.11.2019 между АО «ИНТЕКО» и участником долевого строительства ФИО1 был заключён договор №22/2.5гар/250Л-2 участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса в городском квартале адрес Хамовники адрес, 4-я очередь строительства, участок №2 квартал №2 (корпуса жилой застройки №№ 2.5, 2.6, 2.7, 2.10), в соответствии с которым АО «ИНТЕКО» обязалось передать участнику в срок, не позднее 30.09.2021, объект – помещение условный номер 250Л, общей проектной площадью 15,07 кв.м, расположенное на -1 этаже строящегося комплекса. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма исполнены участником в полном объёме, однако в установленный договором срок квартира участнику передана не была: машиноместо передано по акту приема-передачи от 22.07.2022.

Решением от 24.01.2023 Гагаринский районный суд адрес исковые требования ФИО1 к АО «ИНТЕКО» удовлетворить частично, взыскав с АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №22/2.6/93-2 от 07.11.2018 в размере сумма, штраф в размере сумма; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №22/2.5кл/34-2 от 13.11.2019 в размере 50 000,00 руб., штраф в размере сумма; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №22/2.5гар/251Л-2 от 12.11.2019 в размере 150 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

При рассмотрении дела судом не разрешён вопрос в отношении требований о взыскании неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве №22/2.5гар/250Л-2 от 12.11.2019, а также требования о взыскании штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом представлено заявление о вынесении дополнительного решения по указанным требованиям, а именно: о взыскании неустойки за несвоевременную передачу машиноместа за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы заявленной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений п.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам представленного в материалы дела отзыва.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.2 и ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено судом, 12.11.2019 между АО «ИНТЕКО» и участником долевого строительства ФИО1 был заключён договор №22/2.5гар/250Л-2 участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса в городском квартале адрес Хамовники адрес, 4-я очередь строительства, участок №2 квартал №2 (корпуса жилой застройки №№ 2.5, 2.6, 2.7, 2.10), в соответствии с которым АО «ИНТЕКО» обязалось передать участнику в срок, не позднее 30.09.2021, объект – помещение условный номер 250Л, общей проектной площадью 15,07 кв.м, расположенное на -1 этаже строящегося комплекса.

Обязательства по оплате цены договора в размере сумма исполнены участником в полном объёме, однако в установленный договором срок машиноместо участнику передано не было: машиноместо передано по акту приема-передачи от 22.07.2022.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о присуждении законной неустойки обоснованы.

Между тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Принимая во внимание срок просрочки в передаче объекта строительства истцу, стоимость объекта долевого строительства и сумму неустойки, а также факт непередачи объекта долевого строительства на дату вынесения решения, что дает истцу право в дальнейшем взыскивать сумму неустойки с застройщика, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №22/2.5гар/250Л-2 от 12.11.2019 в сумме сумма.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключённый истцом, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф, который суд также считает возможным снизить до сумма.

Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа. Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного суда РФ от 12.05.1998 №14-П отмечено, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере сумма.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что решением Гагаринского районного суда адрес от 24.01.2023 с АО «ИНТЕКО» в порядке ст.103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере сумма, с АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 Надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 913,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №22/2.5гар/250Л-2 от 12.11.2019 в размере 150 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 913,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Судья Д.Г. Шестаков