Дело №2-3555/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-004309-17
Категория дела: 2.187
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июня 2025 года город Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, ответчик) о расторжении кредитного договора. Требования мотивирует тем, что 01.04.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья» на сумму 2720000 руб. сроком на 330 месяцев. Созаемщиком является ФИО3 В период брака ФИО2 и ФИО3 с использованием указанных денежных средств приобрели в общую совместную собственность земельный участок и расположенный на нем блокированный жилой дом по адресу: <адрес>. 18.10.2022 брак между супругами расторгнут, истец самостоятельно воспитывает ребенка. Решением Ишимбайского городского суда от 26.08.2024 по делу №2-900/2024 установлено, что обязательства по указанному кредитному договору признаны общими обязательствами бывших супругов. Поскольку материальное положение ФИО2 на настоящее время изменилось, и она не имеет возможности оплачивать кредит, просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2; обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» на предмет залога – дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости имущества на дату вынесения решения суда в сумме 7000000 руб.; обязать ответчика выплатить в равных долях разницу сумм после реализации объекта залога и погашения задолженности по кредитному договору.
Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что при одностороннем расторжении договора истец должна доказать, что Банком существенно нарушены ее права; изменение финансового положения не является существенным обстоятельством для расторжения договора.
Третье лицо ФИО3, привлеченный судом 14.04.2024 в качестве соответчика по делу, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).
В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 18.12.2014 по 20.10.2022 ФИО3 и ФИО2 состояли в браке.
В период брака сторонами приобретено имущество, в том числе, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН указанные жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3
С целью покупки спорного недвижимого имущества 01.04.2021 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья» на сумму 2720000 руб. сроком на 330 месяцев (далее – кредитный договор). Созаемщиком по кредитному договору является ФИО3
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, решением Ишимбайского городского суда от 26.08.2024 по делу № исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично, в том числе, признаны общими обязательствами бывших супругов обязательства по кредитному договору от 01.04.2021 №.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика ФИО2, при этом ФИО2 в период с 01.04.2021 по настоящее время должным образом исполняет принятые на себя кредитным соглашением обязательства, ежемесячно, без просрочек осуществляя платежи в счет погашения кредита, что подтверждается возражением на исковое заявление ответчика, а также устными пояснениями, данными в судебном заседании.
Со слов истца, в период действия кредитного договора произошло изменение материального положения ФИО2 ввиду расторжения брачных отношений, единоличного содержания и воспитания несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении от 02.08.2017 серии IV-АР №).
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица формы 2-НДФЛ от 05.02.2025 ФИО2 за 2024 год имела общий доход в размере 871071,12 руб.
Из справки от 07.04.2025 №, выданной администрацией сельского поселения Отрадовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3, ФИО6 сняты с регистрационного учета 01.06.2023.
Из акта о непроживании от 07.04.2025 следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО6 действительно не проживают по адресу: <адрес>
20.11.2024 истец обратилась к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, на что Банк ответил отказом.
ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ухудшение материального положения является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного соглашения, и которые для него были заведомо непредвидимыми.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО2 как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Истец является совершеннолетним, дееспособным, при этом доказательств, подтверждающих невозможность оплаты кредитного договора, суду не представлено.
Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450, 451 ГК РФ в данном случае отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.
Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, производные требования ФИО2 об обращении взыскания в пользу ПАО «Сбербанк» на предмет залога – дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере рыночной стоимости имущества на дату вынесения решения суда в сумме 7000000 руб.; обязании ответчика выплатить в равных долях разницу сумм после реализации объекта залога и погашения задолженности по кредитному договору – также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО1 ФИО11 о расторжении кредитного договора от № заключенного между ФИО1 ФИО10 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года.
Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов
<данные изъяты>