Дело № 1-129/2023
78RS0016-01-2023-006351-88
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жуковой Л.О.,
при секретаре Сафроновой Н.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:
он (ФИО2), будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей
с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, водительское удостоверение не сдал, штраф не оплатил, после чего, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут, управляя автомобилем "Мерседес", с государственным регистрационным знаком № регион, у <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, после чего, в связи с выявленными признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут по вышеуказанному адресу бал отстранен от права управления транспортным средством, так как у него (ФИО2) согласно акту медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (обнаружен амфетамин, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Прокурор, адвокат также не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд полагает, что условия постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены, права подсудимого не нарушены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
Так, суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, судимостей не имеет, на учетах у наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого ФИО2 малолетнего ребенка, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние ФИО2 в совершенном преступлении, признание им своей вины.
При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого.
Также судом учитываются сведения о личности подсудимого, а именно то, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, судимостей не имеет, трудоустроен, оказывает материальную помощь детям своей сожительницы.
ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести. Учитывая, что наказание применяется, как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, а так же конкретные обстоятельства данного дела, то, что подсудимый трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, считает возможным назначить наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи - в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет наиболее справедливым и в полной мере способствовать исправлению подсудимого. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение и его семьи, возможность получения им дохода, трудоспособный возраст.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в том числе оснований для не применения дополнительного вида наказания (лишение права заниматься определенной деятельностью), предусмотренного в качестве обязательного, суд не находит, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Вместе с тем, с учетом материального положения ФИО2, в том числе наличия кредитных обязательств, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, применить к ФИО2 рассрочку при выплате штрафа.
Поскольку транспортное средство, использованное ФИО2 при совершении преступления, ему не принадлежит, оснований для его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа доход государства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить к ФИО2 рассрочку выплаты штрафа сроком на 1 (один) год, с ежемесячной частичной выплатой штрафа в размере 20 000 рублей.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)
ИНН <***>
КПП 784201001
Банк получателя: Северо-Западное ГУБ Анка России // УФК по г. Санкт-Петербургу
БИК 014030106
р/с <***>
к/с 40102810945370000005
ОКТМО 40305000
КБК 188116032000110000140
Назначение платежа: (л/с <***>) уголовный штраф с (ФИО), исполнительный лист или уголовное дело (№, дата)
УИН 18857823010010020629
Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – СД-диск хранить при материалах дела в течение всего срока хранения.
Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО3, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ.
В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: