Дело № 2- 171/2023

УИД 33RS0002-01-2022-005600-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

с участием прокурора А.Ю. Сладкомедова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> ч. в <...> в <...> у <...> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы, сотрясения головного мозга, очага ушиба ###го вида правой височной доли, перелома скуловой, височной костей слева, ушибленной раны волосистой части головы, закрытых переломов ### ребер слева со смещением, скальпированной раны левого предплечья, закрытого перелома мыщелков правой бедренной кости со смещением, травматического шока ### степени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным <данные изъяты>.

После дорожно- транспортного происшествия ФИО2 был госпитализирован в <данные изъяты>» в отделение реанимации.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был переведен на стационарное лечение в <данные изъяты>», где проходил курс стационарного лечения до ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проходил амбулаторное лечение в <данные изъяты>

В результате полученных травм ФИО2 была назначена третья группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено справкой серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ

После полученных травм, ФИО2 до настоящего времени проходит курс лечения в медицинских учреждениях <...> и <...>, что подтверждается Индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида, выданной <данные изъяты>» Минтруда России Бюро ### – филиал от ДД.ММ.ГГГГ медицинскими документами Медицинского центра «Палитра», сведениями из <данные изъяты>». Кроме того, ФИО2 выдано направление на оперативное лечение в <данные изъяты>.

ФИО2 после полученных в результате указанного дорожно- транспортного происшествия травм прикован к постели, требует постоянного постороннего ухода. Уход за ним осуществляет гражданская супруга ФИО6

На момент дорожно- транспортного происшествия ФИО2 работал в <данные изъяты>. Из-за полученных травм истец был вынужден оставить работу, его единственным источником дохода является страховая пенсия по старости в сумме 9 169 руб. 04 коп., что подтверждается справкой УПФР в <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате полученных травм, длительной физической боли, расстройства здоровья, длительной нетрудоспособности, назначения третьей группы инвалидности, нравственных переживаний по поводу перенесенного стресса, невозможности вести полноценный образ жизни, дальнейшего оперативного лечения, истец испытывал и испытывает не только физические, но и глубокие нравственные страдания и переживания.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей и просит его взыскать с ответчика ФИО3

В связи с отсутствием возможности представлять интересы в судебном заседании, истец ФИО2 заключил договор возмездного оказания юридических услуг с адвокатом ФИО7 В соответствии с данным договором ФИО2 за участие в судебных заседаниях и представление его интересов в суде было оплачено 24 000 руб. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, ч.3 ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст.88, 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат ФИО7 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов КУСП ОМВД России по <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ. (###) следует, что пешеход ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения непредсказуемо для водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3 вышел на проезжую часть дороги и двигался в попутном направлении преднамеренно, в нарушении п.п.4.1 Правил дорожного движения. Пешеход ФИО2, в дальнейшем, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и от объяснений отказался, его намерения при выходе на проезжую часть дороги остались неизвестны.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3 в заданных дорожных условиях при движении 40 км/час не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем торможения.

В собранных материалах доследственной проверки в действиях водителя автомобиля ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно- следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 не установлено. Действия пешехода ФИО2 находятся в прямой причинно- следственной связи с ДТП.

Полагает, что в соответствии со ст. 403 ГК РФ столкновение автомобиля и пешехода произошло в результате непреодолимой силы.

Пешеход ФИО2 после дорожно- транспортного происшествия был доставлен в отделение реанимации <данные изъяты>».

После случившегося он предлагал ФИО2 всю необходимую помощь, от которой последний отказался.

В последствии, он неоднократно интересовался состоянием здоровья ФИО2, которое в результате лечения улучшилось.

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО12 просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным ответчиком ФИО3 основаниям.

Кроме того суду сообщила, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежит ей на праве собственности. На момент указанного дорожно- транспортного происшествия ответчик ФИО3 управлял данным автомобилем на основании договора безвозмездной аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО9, заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого оставил на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> в <...> Владимирской области в <...> у <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно- транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, в виде закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясение головного мозга, очага ушиба ###-го вида правой височной доли, перелома скуловой, височной костей слева, ушибленной раны волосистой части головы, закрытых переломов ### ребер слева со смещением, скальпированной раны левого предплечья, закрытого перелома мыщелков правой бедренной кости со смещением, травматического шока 1 степени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>, при обследовании ФИО2 были выявлены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, очаг ушиба ###-го вида правой височной доли, переломы скуловой височной костей слева, ушибленная рана волосистой части головы, закрытые переломы ### ребер слева со смещением, осложненные левосторонним пневмотораксом, открытый переломи с/з левой локтевой кости со смещением, скальпированная рана левого предплечья, закрытый перелом мыщелков правой бедренной кости со смещением, травматический шок ### степени. Телесные повреждения, отмеченные в п.###, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.### Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ###н), образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно- транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. (л.д.###).

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом <данные изъяты>, при обследовании ФИО2 были выявлены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, очаг ушиба 1-го вида правой височной доли, переломы скуловой височной костей слева, ушибленная рана волосистой части головы, закрытые переломы ### ребер слева со смещением, осложненные левосторонним пневмотораксом, открытый переломи с/з левой локтевой кости со смещением, скальпированная рана левого предплечья, закрытый перелом мыщелков правой бедренной кости со смещением, травматический шок ### степени. Телесные повреждения, отмеченные в п.### в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п### Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. ###н), образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно- транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (л.д. ###).

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертами <данные изъяты> в данной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения при движении со скоростью, указанной в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы 40 км/ч. (л.д.###).

Из постановления следователя СО ОМВД России по <...> старшего лейтенанта юстиции ФИО8 следует, что согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения при движении со скоростью, указанной в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы 40 км/ч. В собранных материалах доследственной проверки в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3 каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно- следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 не установлено. В связи с этим, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3 по факту причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ. На основании п.2 ч.1 ст. 24, ст. 14, ст. 145, ст. 148 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. (л.д. ###).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время около <данные изъяты> она совместно со своим гражданским супругом ФИО2 шла в сторону дома, расположенного по адресу: <...>, по обочине проезжей части на встречу транспортным средствам. Она шла впереди, ФИО2 шел следом за ней. В какой то момент, она увидела двигающийся ей на встречу автомобиль, после того как автомобиль приблизился к ним и проехал мимо нее, она услышала удар. Она обернулась и увидела, лежавшего на проезжей части дороги ФИО2 и остановившийся неподалеку автомобиль. Водитель автомобиля вызвал «Скорую помощь». После случившегося ФИО2 был доставлен в отделение реанимации <данные изъяты>». Впоследствии ФИО2 проходил курс амбулаторного лечения у <данные изъяты>». Кроме того, ФИО2 неоднократно обращался к врачу травматологу – ортопеду Медицинского центра «<данные изъяты>» и в настоящее время ему выдано направление на лечение в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», поскольку он до настоящего времени прикован к постели, не передвигается. Она осуществляет за ним ежедневный уход. После полученных травм ФИО2 назначена третья группа инвалидности. До случившегося ФИО2 работал в <данные изъяты>. В связи с полученными травмами был вынужден оставить работу.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу о том, что свидетель подтвердил факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3, который совершил наезд на пешехода ФИО2, а также причинение в результате указанного дорожно- транспортного происшествия телесных повреждений истцу.

Из представленных суду документов следует, что после дорожно- транспортного происшествия ФИО2 был доставлен в отделение реанимации <данные изъяты>, в котором находился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был переведен на стационарное лечение в <данные изъяты>», где проходил курс стационарного лечения до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проходил амбулаторное лечение в <данные изъяты>». (л.д. ###).

В связи с полученными травмами, в результате указанного дорожно- транспортного происшествия, ФИО2 была назначена третья группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено справкой серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###)

После полученных травм, ФИО2 до настоящего времени проходит курс лечения, что подтверждается Индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида, выданной <данные изъяты>» Минтруда России Бюро ### – филиал от ДД.ММ.ГГГГ., медицинскими документами Медицинского центра «<данные изъяты>». Кроме того, ФИО2 выдано направление на оперативное лечение в <данные изъяты>. (л.д. ###).

Установлено, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. и размер его пенсии составляет 9 169 руб. данное обстоятельство подтверждено справкой УПФР в г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ###).

На момент данного дорожно- транспортного происшествия ФИО2 работал в <данные изъяты>» скотником. В связи с полученными травмами, истец вынужден оставить работу.

Установлено, что в настоящее время ФИО2 прикован к постели, ежедневный уход за ним осуществляет гражданская супруга ФИО9

Из представленных суду документов следует, что на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3 была застрахована в страховой компании ФИО14».

Решением Финансового Уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО13» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 385 250 руб. ( л.д. ###).

Данная денежная сумма была выплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ###).

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Соответственно, при причинении вреда источником повышенной опасности вина его владельца не имеет правового значения для наступления гражданской ответственности причинителя вреда.

Установлено, что автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак ###, принадлежит на праве собственности ФИО12

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО12 и ФИО3 заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО12 передает ответчику ФИО3 в безвозмездное временное пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###).

В тот же день, между ФИО12 и ФИО3 был подписан акт приема- передачи указанного автомобиля. (л.д. ###).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент указанного дорожно- транспортного происшествия ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, и в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ФИО2 моральный вред.

Судом установлено, что в результате полученных травм, длительной физической боли, расстройства здоровья и длительной нетрудоспособности, нравственных переживаний по поводу невозможности вести полноценный образ жизни, дальнейшего оперативного лечения, истец испытывал и испытывает не только физические, но глубокие нравственные страдания и переживания.

Поскольку факт причинения истцу телесных повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден в ходе судебного заседания, факт причинения истцу физических и нравственных страданий установлен, то ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Определяя ко взысканию данную денежную сумму, суд принимает во внимание факт нахождения истца ФИО2 в момент указанного дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный справкой о результатах химико- токсикологических исследований на этиловый алкоголь метолом газовой хроматографии от ДД.ММ.ГГГГ., выданной <данные изъяты>». (л.д. ###).

Кроме того, суд принимает во внимание материальное положение ответчика ФИО3, который в настоящий момент не работает. Данное обстоятельство подтверждено сведениями Трудовой книжки ### ###, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

Из представленных стороной ответчика документов следует, что в результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности ФИО12 получил механические повреждения. Стоимость ремонта данного автомобиля составляет 121 789 руб., что подтверждено Счетом № ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ИП ФИО10 По утверждению ответчика ФИО3, ремонт данного автомобиля возложен собственником ФИО12 на него, на основании п### договора безвозмездной аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ###).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей, подтвержденные следующими документами: договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 000 руб. (л.д. ###), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000 руб. (л.д. ###), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000 руб. ( л.д.###), суд приходит к следующему.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ.).

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований, количества судебных заседаний с участием представителя истца ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ. подготовка по делу (собеседование), ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт ###, выдан <данные изъяты> в <...> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Мысягина