5-9/2023

УИД 36RS0004-01-2023-000157-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 12.01.2023

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Гриценко Д.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ФИО1 Суннатилло Мухаммаджон Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>«А», <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г.Воронежа поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО1 С.М.У. по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 11.01.2023 в 22.10 по адресу: <...>, гр. ФИО1 С.М.У., который осуществлял трудовую деятельность в РФ по профессии, не указанной в разрешении на работу или патенте, в нарушение ст. 13.4 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку ФИО1 С.М.У. 07.04.2022 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Ко АП РФ.

В судебном заседании ФИО1 С.М.У. вину не признал и пояснил, что таксистом он не работал, взял в аренду автомобиль, на котором имелась надпись «яндекс такси», который использовал для личных нужд, намеревался в дальнейшем после получения соответствующего патента использовать машину для заработка. 11.01.2023 он на данном автомобиле на безвозмездной основе подвозил свою знакомую, которая, открывая пассажирскую дверь, поцарапала другой автомобиль. Владелец поврежденного транспортного средства вызвал сотрудников полиции, которые составили на него протокол об административном правонарушении. Также сотрудники полиции дали ему подписать объяснения, которые он не читал, так как думал, что они касаются обстоятельств повреждения чужого автомобиля, а не его трудовой деятельности.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения закона во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины.

Согласно ч.3 ст.18.10 КоАП РФ ответственность наступает за «повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 Ко АП РФ, а именно незаконного осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, в судебном заседании доказательств, подтверждающих факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности, не предусмотренной патентом, не установлено. Никто из опрошенных лиц не сообщал сведений о перевозке последним пассажиров на возмездной основе, а сам он в судебном заседании факт совершения правонарушения отрицал.

В судебном заседании ФИО1 дал подробные объяснения об обстоятельствах управления транспортным средством с соответствующей разметкой, отрицая факт работы таксистом.

Фактически единственным доказательством, содержащим сведения о работе ФИО1 в качестве таксиста, являются объяснения последнего, полученные участковым уполномоченным полиции.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, является, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 с.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ.

Поскольку перед получением объяснений ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, данное доказательство не может быть признано допустимым и положено в основу решения по делу. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10 и 18.10 ч.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Суннатилло Мухаммаджон Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 - дневный срок со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г.Воронежа.

Судья Гриценко Д.В.