Дело №2-2968/2022 (УИД: 12RS0003-02-2022-002134-74)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре Ахметовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Управлению Федерального казначейства Республики Марий Эл о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Управлению Федерального казначейства Республики Марий Эл в котором просил взыскать с ответчиков стоимость причиненного материального ущерба в размере 113 800 руб., расходы на услуги по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3476 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: .

20 сентября 2021 г. произошло затопление квартиры.

Актом от 21 сентября 2021 г. актом ООО "Домоуправление-10" было зафиксировано, что причина затопления - выбило заглушку на радиаторе отопления в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: .

В результате затопления, имуществу истца был причинен ущерб.

12 октября 2021 г. истцом было направлено заявление ответчику о возмещении материального ущерба.

12 ноября 2021 г. ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец, ФИО1 в судебном заседании иск поддержал. Его представитель ФИО2 просил взыскать стоимость причиненного материального ущерба в полном объеме, а также понесенные расходы на оценку и государственную пошлину.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО3 с иском не согласился, указав, что надлежащим ответчиком является ООО "Домоуправление-10", осуществляющее обслуживание жилым домом.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: , что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от

Квартира, по адресу: находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за Министерством внутренних дел по Республике Марий Эл.

20 сентября 2021 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту от 21 сентября 2021 г., утвержденного начальником ООО "Домоуправление-10", причина затопления произошла в результате того, что на радиаторе отопления, расположенного в , находящейся этажом выше, выбило заглушку.

Также указано, что на системе отопления установлены перемычка и регулировочные краны, стальные трубы на стояке отопления заменены на полипропиленовые.

Обстоятельства факта залива квартиры истца сторонами не оспариваются.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире по адресу: , рыночная величина ущерба, причиненного квартире составляет 113 800 руб.

Возражая против доводов в иске, представителем Министерством внутренних дел по Республике Марий Эл указано, что радиаторы отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО "Домоуправление №10".

Между тем, указанные возражения отклоняются судом в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования указанных норм следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, то есть находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д., а также в квартирах, не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Между тем, как следует из объяснений представителя ответчика, а также третьего лица ФИО4 запорная арматура перед радиатором отопления присутствует.

В таком случае, поскольку радиатор отопления обслуживает одно жилое помещение, перед ним имеется отключающее устройство, ссылка представителя Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл об ответственности за залив ООО "Домоуправление-10" является несостоятельной.

Обязанность поддерживать надлежащее техническое состояние внутриквартирного оборудования в силу ст. 210 ГК РФ возложена на собственника.

Согласно п.1 ст. 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности, является право оперативного управления имуществом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 14 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699 территориальный орган в целях осуществления своих полномочий имеет право осуществлять управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным на праве оперативного управления за территориальным органом, в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование названной нормы позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника. При этом, в силу вышеуказанных положений закона, данное лицо несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случае, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, - обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения (министерства) в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, с момента возникновения права оперативного управления на помещение, у собственника прекращается обязанность нести расходы по содержанию переданного имущества, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

При таких обстоятельствах, поскольку квартира, по адресу: находится в оперативном управлении Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, то оно должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по ввиду отсутствия вины не установлено.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости ущерба о том, что размер ущерба без учета износа составляет 113 800 руб., выводы которого не оспорены, доказательства иного размера ущерба не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 113 800 руб.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба с Управления Федерального казначейства Республики Марий Эл.

Из материалов дела не следует, что между истцом и Управлением возникли деликтные правоотношения. То обстоятельство, что Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл является причинителем вреда за ненадлежащее содержание имеющегося в его оперативном управлении жилого помещения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания ущерба с Управления Федерального казначейства Республики Марий Эл.

Таким образом, исковые требования к Управлению Федерального казначейства Республики Марий Эл подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В этой связи, учитывая, что для истец для определения стоимости причиненного ущерба обратился к ЧПО ФИО5 для составления отчета, за услуги которого было оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 4 февраля 2022 г., то суд признает указанные расходы обоснованными, в связи с чем с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 4000 руб.

Также с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3476 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Управлению Федерального казначейства Республики Марий Эл о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в пользу ФИО1 (паспорт ) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 113 800 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства Республики Марий Эл отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 7 июля 2022 года

Решение08.07.2022