Дело № 2-2-53/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» февраля 2023 года с. Тросна
Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.
при секретаре Иванюшкиной Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кромского районного суда с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Кромской районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленного иска указав, что приговором Северного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Совершенным преступлением истцу причинен имущественный ущерб в сумме №, который подтверждается материалами уголовного дела, в частности проведенной по делу экспертизой.
Также данным преступлением истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку в момент совершения ответчиком ФИО2 преступления он находился в поиске работы, истец был официально не трудоустроен, не имел стабильного заработка, в связи с чем, истец находился в сложной финансовой ситуации, поэтому действия ответчика усугубили это положение.
Истец был вынужден временно установить на свой автомобиль комплект зимних колес, взамен украденных. В результате эксплуатации комплекта зимних колес вне сезона, они частично пришли в негодность.
Что бы исключить полный износ комплекта зимних колес, истец был вынужден приобрести два колеса с летней резиной на штампованных дисках в состоянии б/у. Также ответчиком был похищен комплект колесных гаек в количестве 10 штук, взамен которых были приобретены аналогичные. Истец, так же просил суд, принять во внимание понесенные им расходы по снятию, установке, балансировке и сборке колес.
Колеса, похищенные ФИО2, после возврата истцу, как потерпевшему в рамках уголовного дела, эксплуатации и ремонту не подлежат, ввиду серьезно нарушенной геометрии литых дисков и значительных боковых порезов шин.
По имеющейся информации, полученной из открытых источников, подсудимый попал в серьезное ДТП, в результате которого была серьезно повреждена передняя часть автомобиля с установленными на ней, в тот момент, колесами, принадлежащими истцу.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Конституция Российской Федерации гарантирует охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обязывает государство обеспечить им доступ к правосудию, компенсацию причиненного им ущерба, государственную и судебную защиту их прав и свобод и тем самым – защиту достоинства личности (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52; статья 56, часть 3).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 45-П, предполагается наличие компенсации морального вреда в ситуации при совершении преступления, установленного следственными действиями и судом. Следовательно, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.
Свои исковые требования истец так же мотивировал положениями ст. ст.151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере №
Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, приведенным выше, дополнений к доводам иска не имел. Суду так же сообщил, что похищенные колеса, он получил у следователя, на каких условиях ему вернули два колеса, он в настоящее время не помнит. О том, что он мог не забирать колеса, так как они были повреждены, он не знал. Колеса имели повреждения в виде боковых порезов. Специалист шиномонтажа сказал, что боковые порезы не подлежат ремонту, он же оценил ремонт колес. Размер ущерба оценен истцом исходя из его материального положения.
В судебном заседании ответчик ФИО2 участвующий по средством ВКС в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, предъявленные исковые требования ФИО1 не признал, в виду их необоснованности. Суду пояснил, что ФИО1 в ходе судебного и предварительного следствия иска к нему не предъявил, потому что он возвратил похищенные колеса ФИО1 в ходе предварительного следствия. При этом, никаких претензий по поводу их неисправности он не предъявлял. Кроме того, он совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, и причинил имущественный вред, а не моральный.
Проверив доводы иска, выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в силу положений части 1 статьи 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" при хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный вред, физический или имущественный вред, вправе также предъявить иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1109, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"
разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 похитил у истца ФИО1 2 диска литых с 16 диаметром с надетой на них резиной № Стоимость похищенного имущества оценена в №, с чем потерпевший ФИО1 соглсился.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Северного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по настоящему иску ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок №. Гражданский иск по уголовному делу, на предварительном следствии и в ходе судебного следствия не был предъявлен потерпевшим ФИО1 (л.д.41-44). Апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Северного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д.45-46).
В соответствии с исследованным судом ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.25).
В соответствии с исследованным судом протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ диск представляет собой круг серебристого цвета, из центра которого к периметру выходят 7 пар лучей. По центру диска имеется значок синего цвета с надписью <данные изъяты> На диске, с обратной стороны, на лучах имеются следующие надписи: <данные изъяты>. На диске имеются сколы, потертости, царапины, погнутости. Резина надета на диски. Протекторный рисунок является ассиметричным и представляет собой три широких продольных ребра в центре и блоки по бокам. На резине, сбоку, расположены следующие надписи: <данные изъяты> Поверхность резины имеет потертости. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на одном из дисков находится закрашенный скол краски, который он сам закрашивал, когда он образовался от заезда на бордюрную плиту, а на втором из дисков имеется царапина, которую он сам нечаянно сделал отверткой, когда снимал значок <данные изъяты> После осмотра 2 дисков литых с 16 диаметром с надетой на них резиной <данные изъяты> они возвращены законному владельцу - ФИО3 на ответственное хранение. Замечаний и уточнений от ФИО1 не поступило (л.д.47-53).
В соответствии с исследованным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 были возвращены на ответственное хранение 2 диска литых с 16 диаметром с надетой на них резиной <данные изъяты>
В соответствии с исследованным судом постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 возвращено вещественное доказательство 2 диска литых с 16 диаметром с надетой на них резиной <данные изъяты> которые он получил и претензий к сотрудникам правоохранительных органов не имел, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56), что так же подтверждается распиской ФИО1 согласно которой он не имел претензий к внешнему и техническому состоянию указанных дисков, обязался не отчуждать вещественные доказательства до окончания судебного следствия и судебного разбирательства (л.д.57).
Установив обстоятельства указанные выше, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика причиненного ущерба, поскольку по итогам рассмотрения уголовного дела ущерб потерпевшему ФИО1 был возмещен путем возвращения ему в натуре похищенного имущества, против чего он не возражал и исковых претензий к ФИО2 не имел.
Доводы истца о износе зимней резины, приобретении дополнительного крепежа для колес, взамен похищенного, шиномонтажных работах, в судебном заседании истцом документально не были подтверждены, поэтому суд не принимает их находя не обоснованными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении имущественного ущерба предъявленного к ответчику ФИО2 в размере №, по основаниям приведенным выше, у суда так же не имеется оснований для взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 заявленной компенсации морального вреда в размере №, поскольку хищением колес были нарушены имущественные права истца, восстановленные путем возврата ему в натуре похищенного имущества, против чего он не возражал, а нарушение личных не имущественных прав истца ФИО1, причинение ему физических или нравственных страданий, в результате преступления указанного выше совершенного ответчиком ФИО2 – не доказано, в отсутствие прямого указания в законе на необходимость взыскания компенсации морального вреда, в данном случае.
В исследованных судом материалах гражданского дела и рассмотренного ранее уголовного дела по обвинению ФИО2 отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу ФИО1 морального вреда. В приговоре суда, приведенном выше, также не содержится выводов о причинении ФИО2 морального вреда истцу ФИО1, соответственно предъявленный иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере № и компенсации морального вреда в размере № – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кромской районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий __________________
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 года.