Дело № 2-1193/2023

УИД 23RS0002-01-2022-009172-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Сочи 22 июня 2023 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Горова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Снесаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обосновании своих требований истец указал, что 02.10.2009 года между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 112 453,10 руб. сроком на 120 месяца и на условиях определенных кредитным договором. При заключении Кредитного договора был согласен с тем, что Банк может передать свои права кредитора по Кредитному договору или Договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 07.11.2013 между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» (далее - Общество) был заключен Договор уступки прав требования № 4932, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 174099,87 руб. Сведений о том кто вступил в права наследования у ООО «ЭОС» нет, истец не имеет информации о лицах, принявших наследство, а также о конкретном имуществе, вошедшем в состав наследственной массы.

Просит суд взыскать с наследников и/или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 10 000 руб. и отнести расходы на уплату госпошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 года между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 112 453,10 руб. сроком на 120 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

В обоснование заявленных к наследственному имуществу требований о взыскании задолженности по кредитному договору истец указывает, что наследники приняли наследство, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства ч.2 ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы и требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно пи заключалось и где бы оно им находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом допустимых доказательств заявленных требований истцом не представлено и в судебном заседании не установлено. Сведений о том кто вступил в права наследования не имеется, информации о лицах, принявших наследство, а также о конкретном имуществе, вошедшем в состав наследственной массы так же не установлено.

Учитывая указанные противоречия, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться в здании Адлерского районного суда г. Сочи 04.07.2023 года.

Председательствующий Горов Г.М.