Судья Галицкая Е.Ю. № 33-8228/2023

№ 2-1226/2023

64RS0044-01-2023-000810-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при помощнике судьи Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Заводского районного суда города Саратова от 03 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании недействительным ранее выданных свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности, обосновывая тем, что <дата> умерла его мать Б.И.А., после смерти которой осталось наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО2, являющаяся его сводной сестрой и дочерью Б.И.А., не сообщила истцу о смерти матери. ФИО1 о смерти Б.И.А. узнал только 06 февраля 2023 года, ранее о смерти матери ему никто не сообщал. ФИО1 обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему было отказано ввиду пропуска срока принятия наследства. Установленный законом шестимесячный срок принятия наследства ФИО1 пропустил по уважительным причинам, поскольку ФИО2 препятствовала его общению с матерью. Так ФИО2 запретила приходить к Б.И.А. мачехи истца - ФИО5, которая ранее посредством видеозвонка организовывала общение ФИО1 и Б.И.А. А при посещении ФИО1 матери в сентябре 2022 года дверь ему никто не открыл, на звонки не ответил. Ввиду того, что о смерти Б.И.А. ему никто не сообщал, Б.А.В. не мог знать об открытии наследства после умершей. На основании изложенного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил восстановить срок принятия наследства, оставшегося после смерти Б.И.А., умершей 04 марта 2022 года; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО2, в части определения ее права на наследственное имущество; признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л. <...>).

Решением Заводского районного суда города Саратова от 03 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и процессуального права. Указывает, что о смерти матери ему стало известно только 06 февраля 2023 года. Утверждает, что не знал и не мог знать о смерти Б.И.А., поскольку ответчик препятствовала его общению с матерью, о ее смерти не сообщила. Полагает, что ответчик злоупотребила своими правами, не сообщив нотариусу о еще одном наследнике.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 35 Конституции РФ гарантируется право наследования.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умерла Б.И.А. (л. д. 44).

Представленным свидетельством о рождении подтверждены родственные отношения между Б.И.А. и ФИО1, которые приходятся друг другу матерью и сыном (л. д. 22).

ФИО2 является дочерью Б.И.А. и сводной сестрой ФИО1 (л. д. 46).

После смерти Б.И.А. осталось наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 47-50).

08 сентября 2022 года ФИО2 получено свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б.И.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и зарегистрировано право собственности (л. <...>).

08 февраля 2023 года ФИО1 обратился к нотариусу нотариального округа города Саратова Саратовской области ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи со смертью Б.И.А. (л. д. 57).

Постановлением нотариуса нотариального округа <адрес> П.Н.А, от <дата> Б.А.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б.И.А. ввиду пропуска срока принятия наследства (л. <...>).

Из текста искового заявления и объяснений ФИО1, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что о смерти Б.И.А. он узнал 06 февраля 2023 года. В похоронах матери он не участвовал, поскольку его сестра ФИО2 не сообщила ему о смерти Б.И.А., а также намеренно скрыла от нотариуса сведения о его существовании С ФИО2 у него очень плохие взаимоотношения, она препятствовала его общению с матерью. Ввиду дальности расстояния он не мог посещать мать, уход за ней осуществляла сиделка (л. <...>).

Из объяснений ответчика ФИО2, изложенных ей в отзыве на исковое заявление, следует, что ФИО1 является ее сводным братом, которого она видела четыре раза за свою жизнь. ФИО1, зная о состоянии здоровья матери, материальной помощи, заботы и внимания матери не оказывал, по приезду в город Саратов местом захоронения матери не интересовался. Сведения нотариусу о ФИО1 она не сообщила по причине отсутствия какой-либо контактной информации о нем (л. д. 107-108).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель П.Т.Е., которая показала, что о смерти Б.И.А. она узнала только при личной встрече с ФИО2 в апреле 2022 года, ранее ФИО2 о смерти Б.И.А. никому не сообщила. При встрече с ФИО1 в зимний период 2022-2023 года П.Т.Е. сообщила ему о смерти Б.И.А. (л. д. 68-69).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 218, 1112, 1152-1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доказательств наличия объективных препятствий для обращения к нотариусу в течение установленного срока принятия наследства либо в суд в течение 6 месяцев с момента, как ему стало известно или должно было стать известно о смерти наследодателя, истцом не представлено.

Установленная совокупность обстоятельств, позволяющих восстановить истцу срок для принятия наследства, отсутствует, а не обладание истцом сведениями об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для его принятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения действующего законодательства не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии иных наследников, а также извещать лиц, которые подлежат призванию к наследованию, об открытии наследства, в связи с чем данные обстоятельства не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

Кроме того, истец не был лишен возможности поддерживать отношения с Б.И.А., являющейся его ближайшим родственником, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти Б.И.А., об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

При этом доводы ФИО1 о том, что ФИО2 препятствовала ему общению с матерью, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств наличия препятствий к общению с наследодателем материалы дела не содержат.

ФИО1 в суде первой инстанции подтверждал об известности ему места проживания наследодателя, однако мер к посещению матери, проявлению заботе о ней, на протяжении длительного времени не предпринимал.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО1 приведено не было и судом первой инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи