№2-230/2023

УИД 62RS0026-01-2023-000218-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Спасск-Рязанский 26 мая 2023 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Петрушковой Е.И.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО6 (ФИО3) ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 (в настоящее время ФИО6) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому она приобрела у ФИО3 в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, двигатель: №, кузов: №. По условиям вышеуказанного договора купли-продажи ФИО3 передал ФИО1 в собственность указанный автомобиль, а ФИО1 передала ФИО3 в счет стоимости приобретаемого автомобиля денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. При продаже ФИО1 указанного автомобиля ФИО3 гарантировал, что продаваемый им автомобиль не является предметом спора и не находится в розыске, утилизации, залоге, а также возложил на себя ответственность за юридическую чистоту транспортного средства и всех передаваемых документов (п.4 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. истец поставила приобретённый у ФИО3 автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД.

Решением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования ФИО13 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО13» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN; №, двигатель; №, кузов: № на сумму <данные изъяты> руб., в обеспечение обязательств по которому между ФИО3 и ФИО13 было достигнуто соглашение о передаче в залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, двигатель: №, кузов: №, с указанием залоговой цены <данные изъяты> руб.

На основании изложенного выше полагает, что договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит расторжению, так как ФИО3 были существенно нарушены условия указанного договора купли-продажи, поскольку в нарушение принятых на себя по договору обязательств, ФИО3 продал автомобиль, который находился в залоге у третьего лица, указав в договоре купли-продажи о том, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением регистрации не состоит.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 знал о существующем в отношении продаваемого им автомобиля обременении в виде залога наложенного в пользу ПАО «Балтинвестбанк», несмотря на это скрыл данный существенный факт от нее и дал ей заверение об отсутствии обременения на продаваемом им автомобиле.

ФИО1 при приобретении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, двигатель: №, кузов: № исходила из добросовестности поведения ФИО3 в том числе и из его заверений об отсутствии в отношении приобретаемого автомобиля обременений.

Таким образом, ФИО3 продал ей автомобиль, который был обременён правами третьих лиц при заведомом отсутствии ее согласия на приобретение автомобиля с такими обременениями, чем причинил ей убытки (реальный ущерб) в размере стоимости автомобиля, уплаченной ею ФИО3 при заключении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ФИО3

В рамках досудебного урегулирования она обратилась к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств, которым уведомила его о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и потребовала вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Требование о возврате денежных средств ФИО3 оставлено без удовлетворения. Денежные средства ей возвращены не были.

Для получения квалифицированной юридической помощи и защиты прав и интересов в суде первой инстанции ФИО1 обратилась к услугам юриста ФИО5, с которым заключила договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер понесенных ею судебных расходов составил <данные изъяты>., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ФИО3, взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 780000,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, доверила представлять свои интересы ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 (ФИО3) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражения на исковые требования не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, п.2 ст.450 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании п.1, п.2 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2, действующим от имени ФИО1, был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, двигатель: №, кузов: №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по которому ФИО1 приобрела данный автомобиль за <данные изъяты>.

При заключении договора ответчик гарантировал, что указанное транспортное средство не заложено, не обременено правами третьих лиц.

После заключения договора купли-продажи истцу стало известно, что автомобиль обременен правом залога Банка в качестве обеспечения кредитных обязательств, возникших между Банком и ФИО3

Решением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, двигатель: №, кузов: №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, таким образом право собственности истца ФИО1 на указанное транспортное средство принудительно прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом транспортного средства №, решением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. посредством почтовой связи истец направила ответчику требование (претензию) о возврате денежных средств, что подтверждается указанным требованием (претензией), описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Судом также установлено, что согласно актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после заключения брака присвоена фамилия «Кириллов».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком при заключении договора купли-продажи транспортного средства указан факт, что продаваемый им автомобиль является предметом залога, суду не представлено.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик ФИО6 (ранее ФИО3) реализовал истцу ФИО1 автомобиль, являющийся предметом залога, что не было им указано при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, в связи с чем истец имеет право требовать с продавца понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены.

Исходя из приведенных положений закона и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что с целью получения юридической помощи, истец ФИО7 обратилась к ФИО5

Размер расходов, понесенных ФИО7 на оплату услуг представителя, составил <данные изъяты>. (юридический анализ правовой ситуации и документов, сбор необходимых доказательств, правовые и юридические консультации по существу искового заявления, подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции), что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым снизить размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО6 на оплату услуг представителя, исходя из категории и степени сложности дела (материалы дела содержатся в одном томе), объем произведенной представителем истца ФИО5 работы при рассмотрении данного дела и при подготовке к нему (составление искового заявления и подача его в суд, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), сложившиеся в Рязанском регионе цены на юридические услуги, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

При обращении в суд истцом в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., извещением, что соответствует размеру заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ФИО3 ФИО4 и ФИО2, действующим от имени ФИО1 ФИО11.

Взыскать с ФИО6 ФИО4 (ранее ФИО3), паспорт РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО1 ФИО11, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 ФИО4 (ранее ФИО3), паспорт РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО1 ФИО11, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 ФИО4 (ранее ФИО3), паспорт РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО1 ФИО11, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Петрушкова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья Е.И. Петрушкова