Судья 1-й инстанции: Сычева Н.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката Хромченко Т.А.

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хромченко Т.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Хромченко Т.А., настаивающих на отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - по факту покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, и в отношении него следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хромченко Т.А. не согласна с постановлением суда. Указывает, что доводы следователя и суда об отсутствии у ФИО1 постоянного места работы и устойчивых социальных связей были опровергнуты защитой в ходе судебного заседания. В частности, защитой была представлена справка и характеристика от ДД.ММ.ГГГГ из ... согласно которым ФИО1 работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, при этом как пояснил суду обвиняемый, при допросе он заявил, что официально не работает в связи с тем, что не хотел указывать место работы, так как ему было стыдно. Вопреки выводам следователя и суда ФИО1 имеет стойкие социальные связи с местом проживания, так как проживает со своей супругой во временно арендованной квартире в <адрес>, а в той квартире, которая находится в его собственности - <адрес>, проживают его престарелая бабушка – инвалид, нуждающаяся в постоянном уходе, его мать и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую ФИО1 содержит и воспитывает. Кроме того, ФИО1 полностью признал вину, явился с повинной, с момента задержания активно сотрудничает со следствием, заявил о желании заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, добровольно выдал наркотическое средство из мест, о которых следствию не было известно, изобличил иных лиц и выразил желание участвовать в ОРМ. Считает, что с учетом данных обстоятельств, принятое судом решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является незаконным и необоснованным. Просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста в квартире, находящейся в его собственности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, поскольку при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, в частности, принял во внимание представленные материалы дела, из которых следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом (с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ) ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет; по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ - как лицо, застигнутое при совершении преступления; расследование по уголовному делу находится на начальном этапе, ведется активный сбор и закрепление доказательств, направленных на установление истины по делу; при этом ФИО1 холост, по месту регистрации в <адрес> не проживает, проживает в <адрес> в арендованном жилье, при допросах ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого заявил, что официально не трудоустроен, подрабатывает кладовщиком в магазине «Вне погоды», на совершение преступления решился в связи с трудным материальным положением.

Установив изложенное, а также проверив обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, путем исследования протоколов его допроса, досмотра и справок об исследовании, суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного ему обвинения и возможного уголовного наказания может скрыться от органов следствия и суда, или, учитывая его материальное положение, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка указанных обстоятельств и сведений о личности обвиняемого его защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Вопреки доводам адвоката, в постановлении суд не указывал о том, что ФИО1 официально не трудоустроен. При принятии решения суд сослался на то, что не может не принимать во внимание показания ФИО1 в ходе допроса, когда последний заявил об отсутствии у него постоянного официального источника дохода, а это указание суда материалам дела не противоречит.

Изложенный в постановлении суда вывод об отсутствии у ФИО1 устойчивых социальных связей с местом проживания, также основан на материалах дела. Из показаний обвиняемого в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что он холост, зарегистрирован в <адрес> по у. Вахтерская, 16 и имеет в собственности квартиру в <адрес>, однако по указанным адресам не проживает, с бабушкой, матерью и малолетней дочерью не живет, на момент задержания жил в <адрес> в арендованной квартире совместно с сожительницей.

Учитывая изложенное, а также то, что сам по себе факт наличия или отсутствия у обвиняемого официального места работы и устойчивых социальных связей, не предопределяет выводы суда по вопросу о мере пресечения, а учитывается совместно с тяжестью преступления и иными сведениями о личности обвиняемого (ч. 1 ст. 99 УПК РФ), оснований для отмены постановления суда по указанным доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Написание ФИО1 явки с повинной, признание им вины и его активное сотрудничество со следствием, на которые его адвокат также ссылается в жалобе, безусловным основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не являются. Данные обстоятельства подлежат судебной оценке при рассмотрении уголовного дела по существу и при наличии оснований могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Намерение ФИО1 заключить досудебное соглашение о сотрудничестве с органами следствия и прокурором, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не связывает с указанным решением обвиняемого, наступление обязательных правовых последствий в виде отказа суда от избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемого, на которые тот ссылался при допросе ДД.ММ.ГГГГ и которые отражены в имеющихся в деле медицинских документах, были известны суду и надлежащим образом оценены в постановлении. Объективных препятствий для содержания ФИО1 под стражей, судом установлено не было.

Положительные характеристики ФИО1, представленные его защитой в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, которые основаны на совокупности иных значимых обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 99 УПК РФ и приведенных судом в обжалуемом постановлении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, в том числе на домашний арест, и считает, что совокупность представленных органом предварительного следствия материалов дела и сведений о личности обвиняемого позволила суду принять законное, обоснованное и объективное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.