РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием истца ИП фиоВ, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2187/2022 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 20.09.2021 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В обоснование исковых требований истцом указано, что ООО «Компания Лёдово» передало в пользование ФИО1 автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС. С целью возраста переданного в пользование автомобиль ООО «Компания Лёдово» 22.10.2019 г. обратилось в полицию. В ходе проверки было установлено, что указанный автомобиль 24.06.2019 г. продан ФИО1 по договору купли-продажи за сумма по доверенности выданной ООО «Компания Лёдово». В возбуждении уголовного дела отказано, а денежные средства фио присвоила себе. 27.05.2021 между ООО «Компания Лёдово» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования у ФИО1 неосновательного обогащения в размере сумма либо возврата автомобиля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.
Истец, в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, суду пояснила, что она лишь подписала договор купли-продажи и осуществила передачу транспортного средства новому собственнику по акту приема-передачи, денежные средства получать уполномочена не была.
Третье лицо фио, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в 2014 году фио получила от ООО «Компания Ледово» пользование автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К 317 АА 77, принадлежащей компании на праве собственности.
В сентября 2019 года генеральный директор ООО «Компания Ледово» потребовал возврата переданного в пользовании автомобиля, однако автомобиль возвращен не был, в связи с чем подано заявление в правоохранительные органы.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес от 20.04.2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что фио продала 24.06.2019 г. автомобиль за сумма гр. фио по доверенности выданной ООО «Компания Ледово».
27.05.2021 г. между ООО «Компания Лёдово» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) на право требования неосновательного обогащения с ФИО1 либо возврата автомобиля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства и судебных издержек, расходов, связанных с исполнением Договора цессии.
10.09.2021 г. ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 24.06.2019 г. между ООО «Компания Лёдово», в лице ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.04.208 г. (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № б/н, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство – марка автомобиля, г.р.н. К 317 АА777
Пунктом 3.1, 3.2 предусмотрено, что цена договора составляет сумма, а покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля наличным платежом при оформлении Акта передачи, но не позднее 7 дней с момента подписания настоящего договора.
Судом установлено, что 24.06.2019 г. между ФИО1, действующей от лица ООО «Компания Ледово» и фио подписан Акт сдачи-приемки ТС по договору купли-прожали ТС от 24.06.2019 г.
При этом из выданной ООО «Компания Лёдово» доверенности следует, что юридическое лицо предоставляло ответчику право на продажу транспортного средства.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение вследствие продажи транспортного средства в размере сумма
Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 г. по 20.09.2021г. в размере сумма, признавая представленный истцом расчет арифметически верным.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма в пределах разумности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Хайретдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2022 г.