Дело №2-510/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 г. г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт №, выданный УВД <адрес> и <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 242804 руб.

В обоснование требований истец ФИО1 указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ его квартира была залита: прихожая, жилая комната, кухня, ванная. Причиной залива явилось то, что по халатности жильца квартиры № № произошла протечка, вина ответчика установлена актом обследования квартиры ООО УК «ЭлиСС» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № «Об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире». В результате залива ему был причинен материальный ущерб, который состоит из: деформации ламинированной доски 33 класса в прихожей, жилой комнате; отслоения виниловых обоев шириной 1 м в прихожей, жилой комнате; деформации межкомнатных дверей ламинированных «Дуб беленый» в сборе (коробка, добор, наличники)-2 шт., прорыва натяжного потолка из ПВХ пленки 9 кв.м. и деформации светильника потолочного (светодиодный) в жилой комнате, деформирована, повреждена водой и требует замены мебель из ЛДСП: комод, шкаф бельевой, стол письменный. Требуется восстановительный ремонт: замена ламинированной доски 33кл., обработка, шпатлевка и грунтовка стен с последующей поклейкой обоев, замена потолка и мебели, стоимость которого составляет 234804 руб., стоимость услуг по оценке ущебра-8000 руб. В связи с данными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО УК «ЭлиСС» (л.д. 39).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, своих возражений не представил (л.д. 86).

Третье лицо ООО УК «ЭлиСС» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, своих возражений не представил (л.д. 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в менышем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ЕК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, действующий от себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 и ФИО1, истцом по делу, согласно которого последний приобрел в собственность квартиру по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 66-71), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.01.2020, согласно которой на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 60,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО1 (л.д.49-50).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 7,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО2, ответчиком по делу (л.д.49-50).

Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО2, ответчик по делу (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭлиСС» был заключен агентский договор управления многоквартирным домом, согласно которого последний принял на себя обязательства на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, по осуществлению коммунальных услуг собственникам (л.д.72-78).

Согласно акту обследования квартиры № № жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «ЭлиСС» по жалобе жильца, которого топят сверху, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в расположенной выше квартире № № произошла протечка по халатности жильца квартиры № №, в результате протечки пострадали ниже расположенные жилые помещения. В <адрес> коридоре, двух комнатах и ванной на стенах имеются следы протечки в виде темных вертикально расположенных извитых линий, местами желтые пятна, обои в коридоре и комнате отклеились, напольное покрытие (ламинат) деформировано, под ламинатом фанера влажная, натяжной потолок в спальне порван, две дверные коробки деформированы, обои в коридоре и комнате отклеились, гипсокартонные конструкции со следами протечки (л.д. 35).

Как усматривается из пояснений истца ФИО1, спорная квартира принадлежит ему на праве собственности, он начал в ней проживать с марта ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира ответчика ФИО2 расположена этажом выше над его квартирой, он в ней проживает один. ДД.ММ.ГГГГ отключили холодное водоснабжение, из-за чего он с семьей уехал на выходные дни на дачу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что ответчик затопил его квартиру и квартиру ниже этажом. Выяснилось, что ответчик оставил включенным кран. Он обратился к ответчику, но какие-либо меры по компенсации причиненного ущерба он отказался принимать.В результате залива ему был причинен материальный ущерб, требуется восстановительный ремонт: замена ламинированной доски 33кл., обработка, шпатлевка и грунтовка стен с последующей поклейкой обоев, замена потолка и мебели, стоимость которого по заключению № ИП ФИО6 составляет 234804 руб.

В подтверждение вышеизложенных доводов истцом ФИО1 были представлены следующие доказательства:

Заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире по адресу: РТ, <адрес>, согласно которого восстановительная стоимость внутренней отделки в вышеуказанной квартире составляет 234804 руб., из которых: восстановительная стоимость ремонта квартиа-218654 руб., восстановительная стоимость ремонта мебели-16150 руб. (л.д. 10-34).

Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил, в связи с этим суд исходит из доказательств, представленных истцом по данному делу.

Как следует из материалов дела, показаний свидетеля, допрошенного при рассмотрении гражданского дела, залив квартиры по адресу: РТ, <адрес> произошел в связи с ненадлежащем исполнением собственником, расположенной выше квартиры № № обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Подтвержден факт причинения вреда имуществу ФИО1 заливом его квартиры в результате того, что в квартире № № произошла протечка по халатности ответчика. О наличии иных причин произошедшего, кроме причины, указанной в акте обследования, материалы дела не содержат.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу, что поскольку собственник квартиры ФИО2, ответчик по делу, допустил неисполнение возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, что привело к затоплению квартиры истца, именно он несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Доказательства достоверно подтверждающих вину третьих лиц в затоплении квартиры истца ответчиком не представлено, его вина в причинении вреда имуществу истца нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из представленных истцом доказательств, а также того, что со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствие вины, суд счел установленным факт того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, исходя из данных заключения №, подготовленного ИП ФИО6, который сторонами не оспорен, и восстановительная стоимость ремонта спорной квартиры и восстановительная стоимость ремонта мебели, по которому составляет 234804 руб., указанную денежную сумму. Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

\При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными исковые требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15,1064 ГК РФ, 12, 55-57, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в польз ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 234804 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: