Решение по делу № 2-372/2025 от 15.04.2025 - о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Дело № 2-372/2025

УИД 29RS0005-01-2025-000556-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовых расходов в размере 152 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 час. у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль «Jeep Cherokee», государственный регистрационный №, под управлением истца, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» приняло заявление о наступлении страхового случая, произвело осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт не выдало. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Решением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного оставлено без изменения, жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. В установленные сроки решение исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный выдал истцу удостоверение, после чего было направлено в банк для исполнения. Таким образом, решение финансового уполномоченного в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель ФИО1 на требованиях настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 с требованиями истца не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке.

Суд, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Jeep Cherokee», государственный регистрационный №.

08.02.2024 САО «ВСК» получило заявление ФИО3 о страховом возмещении по договору ОСАГО с ФИО4 и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № КП (далее - Правила ОСАГО).

В ту же дату САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15.02.2024 САО «ВСК» направило ФИО3 письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, которым уведомило о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении/определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении/иной документ компетентных органов с принятым решением, заверенный в установленном порядке компетентными органами, с указанием обстоятельств происшествия, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № с оттиском штампа АО «Почта России» о принятии ДД.ММ.ГГГГ, почтовым отправлением с идентификатором №.

26.03.2024 САО «ВСК» получило заявление (претензию) ФИО3 с требованиями выплатить страховое возмещение, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, возместить расходы на составление заявления (претензии).Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило ФИО3 о том, что срок для рассмотрения заявления о страховом возмещении начнет течь с момента предоставления полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Не согласившись с бездействием страховщика, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., убытки вследствие ненадлежащею исполнения обязанности но организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 300 000 руб., расходы на составление заявления (претензии) в размере 6 000 руб., расходы на составление Обращения в размере 6 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-50499/5010-008 требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вместе с тем, страховщик не исполнил решение суда в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный выдал истцу удостоверение № №, которое было направлено в банк для исполнения, которое было исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание, что САО «ВСК» допущено нарушение установленного законом срока для исполнения решения финансового уполномоченного, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

При этом суд не находит основания для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, поскольку стороной ответчика не представлено никаких убедительных доказательств наличия оснований для снижения размера штрафных санкций, с учетом того, что решение финансового уполномоченного было исполнено с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, учитывая период просрочки выплаты, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. с учетом требований разумности, справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг №, в предмет которого входит обязательство осуществлять юридическое обслуживание в суде первой инстанции по вопросу взыскания с САО «ВСК» штрафа за неисполнение решения АНО СОДФУ.

Стоимость услуг составила 21 000 руб. (п. 3.1), оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных к взысканию, наличие возражений ответчика о чрезмерности суммы издержек, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 16 000 руб. Данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 152 руб. Данные расходы подтверждены чеком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. (7000 руб. – за имущественное требование + 3000 руб. – за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт – №) штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб., всего – 219 152 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.В. Олупкина