Дело №31MS0057-01-2023-000572-64 производство №10-3/2023

мировой судья Шеставина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

поселок Ракитное Белгородской области 07 августа 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при ведении протокола секретарем Ставровой М.А.

с участием частного обвинителя – потерпевшего - гражданского истца ФИО2, его представителя адвоката Бабенкова А.В., оправданной ФИО3 и ее защитника адвоката Лучанинова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшего-гражданского истца ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 15 мая 2023 года, которым

ФИО3, не судимая,

признана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ невиновной и оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с сохранением за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доводы апелляционной жалобы частного обвинителя –потерпевшего-гражданского истца ФИО2, выступление частного обвинителя-потерпевшего-гражданского истца ФИО2 и его представителя-адвоката Бабенкова А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене состоявшегося судебного решения и передаче дела на новое рассмотрение, оправданной ФИО3 и ее защитника адвоката Лучанинова Р.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших об оставлении судебного решения без изменения,

установил :

частным обвинителем – потерпевшим (гражданским истцом) ФИО2 было предъявлено обвинение ФИО3 в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию, совершенной при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Существо предъявленного ФИО3 обвинения подробно изложено в приговоре.

По приговору мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 15.05.2023 ФИО3 признана невиновной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Частный обвинитель ФИО2 в своей апелляционной жалобе считает данный приговор незаконным. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что мировым судом необоснованно принято решение о признании невиновной и оправдании ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку ФИО3 умышленно направила главе администрации Ракитянского района письменное обращение, содержащее заведомо ложные сведения, порочащие его (ФИО2) честь и достоинство, подрывающие его репутацию. Выводы суда об отсутствии у ФИО3 умысла на распространение заведомо ложных сведений, противоречат фактическим данным, установленным в судебном заседании. Показания ФИО3 о своей невиновности являются противоречивыми и судом этим противоречиям оценка не дана. Показания свидетеля Свидетель №2, на которые суд сослался в приговоре, также не соответствуют действительности. Суд не дал оценки договору оказания юридической помощи № от дата, заключенному между ФИО3 и Свидетель №2, в то время как между содержанием договора и показаниями ФИО3 и Свидетель №2 имеются существенные противоречия. Вывод суда о том, что «в действиях подсудимой имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы местного самоуправления, которые в силу закона обязаны проверять информацию, а не распространение заведомо ложных сведений» не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат им. Полагает, что совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Кроме того, мировой судья не принял изменение обвинения частным обвинителем и вынес приговор по первоначально предъявленному обвинению, чем нарушил права частного обвинителя, предусмотренные ч.5 ст.321 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи от 15.05.2023 в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФИО2 и его представитель-адвокат Бабенков А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали.

Оправданная ФИО3, а также ее защитник адвокат Лучанинов Р.С. в судебном заседании, оспаривая изложенные в ней доводы, просили вышеуказанный приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно предъявленного ФИО2 обвинению, ФИО3 совершила в отношении него клевету, то есть распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие репутацию, что выразилось в том, что 05.12.2022 около 10 часов посредством почтового отправления направила главе администрации Ракитянского района ФИО4 по адресу: <адрес> письменное обращение, содержащее заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию ФИО2 относительно того, что он « не первый раз совершает противоправные действия по отношению к жителям Ракитянского района и общественному порядку», что «летом 2022 умышленно нанес травму одному из жителей Ракитянского района».

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По смыслу ч. 1 ст. 128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

При этом субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию.

Между тем, ответственность за клевету исключается в случае, если лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых сведений, полагая их правдивыми, либо высказывает свое субъективное оценочное мнение, основываясь на имеющейся информации.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу, что достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что Павленко осознавала ложность сообщаемых сведений и намеревалась причинить вред ФИО2, злоупотребив своими правами, поскольку к выражениям, изложенным в обращении, составленном Свидетель №2, с которым у ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, о том, что ФИО2 « не первый раз совершает противоправные действия по отношению к жителям Ракитянского района и общественному порядку», а также, что «летом 2022 умышленно нанес травму одному из жителей Ракитянского района» она относилась как к информации соответствующей действительности, то есть указанная информация не являлась для нее заведомо ложной и она не имела умысел на унижение чести и достоинства ФИО2, подрыв его репутации.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

Вывод мирового судьи об отсутствии инкриминируемого ФИО3 состава преступления, связанного с клеветой в отношении ФИО2 основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданной ФИО3, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе всесторонне исследованных судом доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, мировой судья создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ограничения прав частного обвинителя мировым судьей не допущено.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя ФИО2, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом вопреки доводам жалобы, основания оправдания ФИО3 в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления являются правильными и соответствуют нормам уголовно-процессуального закона.

Представленные частным обвинителем ФИО2 и его защитником в суд апелляционной инстанции сообщение о происшествии от 27.11.2022, заявления ФИО3 на имя начальника УМВД России по Белгородской области от 02.12.2022, рапорт участкового уполномоченного полиции ФИО1 от 02.12.2022, уведомление на имя ФИО3 от 02.12.2022, справка по уголовному делу ( л.д.268-275) указывают на события конфликта, произошедшего 27.11.2022 около 02 часов 30 минут в бане <адрес> между ФИО2 и мужем ФИО3- Свидетель №1, и не подтверждают наличие у ФИО3 умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО2 в вышеуказанном письменном обращении от 05.12.2022.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя-потерпевшего-гражданского истца ФИО2 об отмене приговора мирового судьи в отношении ФИО3 не имеется.

Мировой судья обоснованно вынес приговор по первоначально предъявленному ФИО2 обвинению, поскольку в заявлении об изменении обвинения ФИО2 изменено время совершения инкриминируемого ФИО3 преступления ( с 01.12.2022 по 09.12.2022), а изменение обвинения в части увеличения периода времени совершения инкриминируемого ФИО3 преступления ухудшает ее положение, что является недопустимым в силу положений ч.5 ст.321 УПК РФ,

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего - гражданского истца ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Фролова А.И.

.