Решение по делу № 2-2322/2023 от 07.12.2023 - о возмещении материального ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-2322/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002020-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 07 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца адвоката Сергеева Р.С.

представителя ответчика ФИО1

представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МКУ «ЦУГД», ПАО «Т Плюс» о возмещении материального ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МКУ «ЦУГД», ПАО «Т Плюс» о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. истец, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер ### по <...> со стороны <...>, в направлении <...>, попал в ямы, размеры которых были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, а именно: ### и ###. Правил дорожного движения со стороны истца не нарушено. В соответствии с Экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей составляет ### руб. За проведение экспертизы заплачено ### руб. Диагностика ходовой части ### руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит: Установить степень вины ответчиков МКУ «ЦУГД» и ПАО «Т Плюс» и взыскать в пользу истца ФИО4 пропорционально установленной вины ответчиков: ### руб. стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС, ### руб. диагностика ходовой части автомобиля, ### руб. услуги эвакуатора, судебные расходы ### руб. - оплата услуг по оценке, ### – расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Т Плюс ВКС» на ПАО «Т Плюс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная <данные изъяты> экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца – адвокат Сергеев Р.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. С результатами судебной экспертизы не согласился, полагая, что эксперт, проводивший экспертизу не имеет соответствующего профессиональной квалификации. В связи с этим, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. С учетом мнения сторон и заслушивания эксперта в судебном заседании, представления им документов о профессиональной подготовке, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Считает, что единственной причинной ДТП явилось не обеспечение безопасности дорожного движения ПАО «Т Плюс» и МКУ»ЦУГД». В связи с чем просил возложить на указанных ответчиков обязанность по возмещению ущерба от ДТП, а также по возмещению расходов по эвакуации ТС.

Представитель ответчика МКУ «ЦУГД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признал, просил в иске к МКУ «ЦУГД» отказать, поскольку МКУ «ЦУГД» не является надлежащим ответчиком по делу. Муниципальным заданием на ДД.ММ.ГГГГ г. не предусмотрен ремонт дорожной сети в районе пересечений улиц <...>. Земляные работы проводились ООО «Т Плюс ВКС». В дополнительных возражениях относительного проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы указал, что противоречий и неясностей в экспертном заключении не имеется. Сомнений в достоверности экспертного заключения также нет. Просил отказать в требованиях истца к МКУ «ЦУГД» с учетом проведенной по делу экспертизы и иных собранных по делу доказательств. В связи с заявленным стороной истца ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, представил возражения, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в части требований, предъявляемых к ПАО «Т Плюс», полагая его ненадлежащим ответчиком. Указала, что ответчиком не производились работы с нарушением асфальтового покрытия и последующего восстановления благоустройства в месте ДТП. По гарантийной заявке ### от ДД.ММ.ГГГГ работы проводились не в месте ДТП, а у <...> в границах газона и тротуара в связи с дефектом на вводе тепловой сети в многоквартирный дом. ПО гарантийной заявке ### от ДД.ММ.ГГГГ работы проводились в тепловой камере ### на перекрестке <...> и <...> тепловая камера расположена на встречной полосе автомобильной дороги по отношению к траектории движения автомобиля истца. По гарантийной заявке ### от ДД.ММ.ГГГГ работы проводились также в тепловой камере ### в связи с дефектом на тепловой сети. Разрытие организацией производилось в ином месте, чем расположена ###я яма, в которую попал истец на автомобиле. Восстановление асфальтового покрытия в ДД.ММ.ГГГГ г. на перекрестке <...> и <...> производило ООО «Стройдорсервис», с которым заключен Договор подряда ###

Представитель истца МУП «Владимирводоканал» ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования оставила на усмотрение суда, указав, что согласно топографической съемки с указанием существующих сетей водопровода и канализации на пересечении улиц <...> – в районе места совершения ДТП, сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Владимирводоканал», отсутствуют. Полагала, что материалы дела не содержат доказательства ненадлежащего состояния соответствующих сетей, что могло бы являться причиной ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Стройдорсервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, заслушав свидетеля ФИО7, эксперта ФИО9, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. инспектором <...> ФИО7, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, который, двигаясь на своем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, в <...> у <...> совершил попадание в ямы. В первую яму по направлению своим движением повредил левое колесо, попав во вторую яму по ходу своего движения, повредил оба правых колеса своего ТС. Повреждения характерны для ДТП. ( т.1 л.д.22). На основании п### КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

К определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было оформлено приложение, в котором указан перечень повреждений, в том числе: переднее левое колесо, имеются потертости диска, резина подспущена, переднее правое колесо, потертость диска, спущена резина, заднее право е колесо, замят диск, пробоина в резине.

Также в приложении к определению. ( т.1 л.д.20) указаны параметры ям: 1) ###

Расположение ям и автомобиля истца зафиксирована на схеме места ДТП (т.1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к независимому оценщику ФИО3, которая осмотрела ТС, о чем составлен Акт осмотра ТС ### ( т.1 л.д.11-12), а также составила калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ТС, в соответствии с которой стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей составляет ### руб. (т.1 л.д.11).

В соответствии представленными из <...> административным материалом ( т.1 л.д.42), ФИО4 в своих объяснениях указал, что двигался со скоростью ### км/ч перед попаданием в ямы.

Согласно карточки учета ТС ( т.1 л.д.46) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежит ФИО4 на праве собственности, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая ответственным за возмещение ущерба МКУ «ЦУГД», а в последующем и ПАО «Т Плюс» истец просит установить степень их вины и взыскать с них стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей в размере ### руб., расходы по диагностике в сумме ### руб., расходы за услуги эвакуатора ### руб., оплату услуг ИП ФИО3, в возврат госпошлину в размере ### руб.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", действовавшему на время происшествия, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно Таблицы А.1 ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное

разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резкоочерченными краями.

Постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### утвержден Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <...>.

В соответствии с п. 5.1 Порядка работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем ее элементам и дорожным сооружениям.

Пунктом 5.3 Порядка закреплено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, либо в рамках муниципального задания, установленному муниципальному казенному учреждению города Владимира «Центр управления городскими дорогами».

Согласно Уставу МКУ «ЦУГД» - Учреждение осуществляет следующие виды работ: текущее содержание объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов, городских улиц, проездов, мостов, путепроводов, подземных переходов, парков, скверов, зеленых насаждений и др.) – п.2.3.1.

Приказом ###-п от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника <данные изъяты> ( т.1 л.д.69) утверждено муниципальное задание для МКУ «ЦУГД» на ДД.ММ.ГГГГ г. и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов.

Приложением ### к муниципальному заданию на ДД.ММ.ГГГГ г. определен состав работ по содержанию автомобильных дорог. (т.1 л.д.78).

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес МКУ «Центр управления городскими дорогами» вынесено предостережение ( т.1 л.д.149, в котором указано, что при осуществлении надзора за соблюдением обязательных требований, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения установлено наличие повреждений дорожного покрытия в нарушение п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 по <...> в районе <...>.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен Акт выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия ###. Выездное обследование проведено <данные изъяты> ФИО8 по следующим улицам: <...> ( т.1 л.д.150) с отражением в Акте наличия повреждений дорожного покрытия в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017на <...> в районе <...>.

Также материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в районе <...> на основании гарантийных заявок (ордера) производились земляные работы – аварийные работы на сетях теплоснабжения ( т.1 л.д.119-122).

Согласно гарантийной заявке на производство земляных работ (л.д.120), заказчик ООО «Т Плюс ВКС», работы проводились в районе <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По гарантийной заявке ( л.д.121), заказчик <данные изъяты> работы проводились по <...> в районе <...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гарантийной заявке ( л.д.122), заказчик ООО «Т Плюс ВКС» работы проводились по <...> в районе <...> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановление асфальтового покрытия в 2023 г. на перекрестке <...> и <...> <...> в связи с проведением земляных работ по гарантийной заявке со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <...>) осуществляло ООО «Стройдорсервис» по договору подряда ###V00-FA049/02-010-0154-22 (т.2 л.д.5) с учетом Дополнительного соглашения ### к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ПАО «Т Плюс» (Заказчик) и ООО «Стройдорсервис» (Подрядчик).

Акт о приемке выполненных работ составлен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная <данные изъяты> экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта ###, выполненным экспертом <данные изъяты> ФИО9 ( т.2 л.д.57-71), проведя необходимые вычисления, изучив материалы гражданского дела ### с фотоматериалом эксперт пришел к выводу, что все повреждения, зафиксированные ИП ФИО3 в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ невозможно отнести к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Эксперт ФИО9 был заслушан в судебном заседании, свои выводы в заключении эксперта поддержал, указал, что с целью осмотра ТС истца с ним созванивались, он обещал представить автомобиль на осмотр, но не представил. В подтверждение представил детальную расшифровку телефонных звонков ( т.2 л.д. 102-104). Дополнил, что выводы, изложенные им в заключении имеют категоричный характер, в обоснование указал, что при высоте колеса в ### см и глубине ямы в ### см, высоты покрышки ### см., повреждение дисков является невозможным. Такие повреждения могут быть образованы только при взаимодействии с более твердой, чем сам диск поверхностью. Также указал на нехарактерные для данного ДТП повреждения шин (порезы). Кроме того, колесо должно быть моментально спуститься, а не быть подспущенным, как указано в материале ДТП. Повреждения покрышки также не могли образоваться в данных условиях ДТП. Водитель, по мнению эксперта имел возможность остановиться, с учетом расстояния между ямами.

Представитель истца высказал сомнения относительно проведенной экспертом ФИО9 экспертизы, указав на отсутствие у него необходимой профессиональной квалификации по проведению экспертиз в области исследования обстоятельств ДТП, транспортно-тассологических экспертиз. В связи с чем ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Однако суд не соглашается с доводами представителя истца об отсутствии у эксперта ФИО9 необходимой профессиональной квалификации для проведения автотехнической экспертизы.

В п.1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации", Правительства РФ определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Из пунктов 9 и 10 названного приказа Минюста России следует, что выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулировании.

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией. Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора о размере стоимости восстановительного ремонта ТС, может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы в части установления лишь повреждений транспортного средства и их относимости к произошедшему ДТП.

Как следует из материалов дела, и заключения эксперта ### эксперт ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер ###) – т.2 л.д.70, в связи с чем имел полномочия по проведению автотехнической экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, уровень его профессиональной подготовки в данной области экспертиз подтверждается также копией Диплома о профессиональной переподготовке ###, выданным <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд находит заключение эксперта ###, подготовленное экспертом-техником ФИО9 относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем полагает положить его в основу вынесения решения по делу. Выводы, изложенные в заключение эксперта ###, мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный имущественный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку заключением эксперта ### не подтверждена относимость повреждений, зафиксированных ИП ФИО3 в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то ответственность за возмещение вреда не может быть возложена на ответчиков МКУ «ЦУГД» и ПАО «Т Плюс». Причинно-следственная связь между полученным вредом имуществу и действиями (бездействием) указанных юридических лиц, а также их вина в причинении этого вреда, о котором истцом заявлено в настоящем иске, материалами дела не установлена и не подтверждается. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО4 суд не усматривает и в них полагает отказать. Показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и последствиями в виде причинения повреждений ТС истца. Данный свидетель оформлял материал о ДТП, фиксировал видимые повреждения ТС, но относимость этих повреждений к заявленному ДТП определять не вправе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МКУ «ЦУГД», ПАО «Т Плюс» о возмещении материального ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере 390 600 руб., затрат на оплату диагностики 750 руб., услуги эвакуатора 12 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 13.12.2023 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева