№ 2-3391/2022
УИД 66RS0001-01-2022-002229-50
Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.Е.,
с участием помощника прокурора Логвиненко М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Февральской революции 15», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Блокпост», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что 07.01.2022 сотрудник ЧОО «Блокпост» открыл доступ на этаж, на котором проживает истец, агрессивно настроенному жильцу, проживающему в квартире № в г. Екатеринбурге. Тогда как, сотрудник охраны знал и должен был знать, что ФИО1 против допуска данного жильца на этаж, что общаться с ним она не намерена, сотрудник осознавал, что допуск агрессивно настроенного лица к истцу может повлечь не только нравственные, но физические страдания истца.
В результате чего истец испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что в результате общения с агрессивно настроенным лицом, истец испытала стресс и была вынуждена обраться в за медицинской помощью, в полицию, ее право на отдых и тишину было нарушено.
Поскольку ФИО1 не является стороной по договору об охране с ЧОО «Блокпост», является членом ТСН «Февральской революции, 15», претензия о возмещении причиненного вреда направлена 20.01.2022 в адрес ТСН. В возмещении вреда истцу отказано.
По мнению истца, ТСН «Февральской революции 15» несет ответственность за причиненные физические и нравственные страдания по поводу событий, произошедших 07.01.2022.
В связи с изложенным истец просила взыскать с ТСН «Февральской революции 15» в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 руб.
Впоследствии, по ходатайству истца (л.д. 107) к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены ООО «Частная охранная организация Блокпост», ФИО2, с учетом уточнения иска, ФИО1 просила взыскать солидарно с ТСН «Февральской революции 15», ФИО2, ООО «Частная охранная организация Блокпост» компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Истец ФИО1, участвуя с представителем 7, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, суду пояснила, что 07.01.2022 пришла домой, включила телевизор допустимого уровня громкости, около 13:00- 15:00 часов. Истец не знала, что звук ее телевизора кого – то беспокоит. Затем пришел охранник, который сообщил, что от жильца квартиры № № поступил звонок, он жаловался на повышенный шум; охранник удостоверился, что шума нет, ушел. Через какое - то время раздался стук в дверь квартиры истца, истец открыла дверь, это оказался агрессивно настроенный жилец квартиры № № - ФИО2, который настаивал на разговоре с истцом. Истец открыла дверь, не спросив, кто пришел, так как на данную территорию могли войти только жильцы данного этажа и охранник. Истец сначала отказалась общаться, но ФИО2 настаивал, находился в очень нервном состоянии, наркотическом или алкогольном опьянении, в связи с чем, она решила с ним поговорить. ФИО2 не пытался войти в квартиру истца. Истец предложила ФИО2 выйти в коридор поговорить. В ходе разговора он просил сделать потише телевизор, на что истец ответила, что телевизор работает с нормальной громкостью и будет продолжать. На что ФИО2 продолжал просить, чтобы истец сделала тише, потом стал угрожать приблизительно со словами «ну я вам сейчас сделаю» или «вы еще получите», это было на расстоянии, затем убежал. После чего истец продолжила смотреть телевизор. Затем приехала полиция по вызову ФИО2 на шум, полицейский убедился, что телевизор работает не громко, отобрал у истца объяснительную и ушел. После этого, истец позвонила в полицию по поводу угроз ФИО2 Истец пояснила, что испытала стресс, пила лекарства: . Давление истец не измеряла, но то, что оно повышенное определила по собственному состоянию. По приезду, полиции по вызову истца, примерно в 17:00, истец написала заявление, после чего сотрудники полиции пошли беседовать с ФИО2 Истец легла спать примерно 23:00 – 23:30. Впоследствии, в период с 07.01.2022 по 17.01.2022, истец с ФИО2 не общалась, за медицинской помощью не обращалась. В ночь на 17.01.2022 истец вызвала скорую помощь, в связи с ухудшением состояния здоровья, жаловалась на подозрение на , . Такое состояние у истца было впервые. Истца забрали бригада скорой помощи, осуществлен прием врачей кардиолога, невролога. От госпитализации истец отказалась, поскольку не было смысла. После чего вернулась домой на такси.
Представители ответчика ТСН «Февральской революции 15» - 16., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 70- 71), поддержали, согласно которому пояснил, что лицо, проживающее в квартире № № обратилось на пост охраны МКД, с целью получения доступа на межквартирную лестничную площадку для проведения возможного общения с собственником ниже расположенной квартиры ФИО1, в связи с участившимися случаями явного превышения уровня шума в квартире №, исходящих из помещения истца, в результате работы радио, регулярным стуком в потолок. Сотрудник ЧОО допустил пропуск на лестничную площадку истца путем открытия магнитного замка на данной площадке. Межквартирная лестничная площадка, расположенная на этаже истца, принадлежит на праве общедолевой собственности всем собственникам данного МКД (ст. 36 ЖК РФ), в том числе, собственнику квартиры № №, в связи с чем, последний имел право получить доступ к межквартирной лестничной площадке, на которой расположена квартира истца. Решений общего собрания собственником помещений данного МКД об определении порядка пользования данными лестничными площадками, как и об ограничении пользования данным общим имуществом для иных жильцов, которые не проживают на соответствующем этаже, не принималось. В обоснование заявленных требований истец указывает, что испытала физические и нравственные страдания, о чем свидетельствует ее обращение за медицинской помощью в данные страдания вызваны допуском жильца квартиры № № к ней 07.01.2022, при этом, в истец обратилась спустя 10 дней – 17.01.2022. Между указанными событиями отсутствует причинно – следственная связь. Обращение в полицию 08.01.2022 также не свидетельствует о том, что истец испытала моральные страдания. Доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчиков, причинивших моральный вред истцу, не представлено.
Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании с представителем 17., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 126 – 128), поддержал, ранее в судебных заседаниях ФИО2 пояснял, что конфликтные отношения с истцом начались с ноября 2021 года, в связи с появлением повышенных шумов из квартиры истца, от работы устройств – радио, телевизора и т.п. Предпринимались неоднократные попытки урегулировать конфликт, переписывались по телефону, С 14.12.2021 истец стала убавлять громкость телевизора. В ночь с 31 на 01.01.2022 ФИО1 позвонила, кричала и заблокировала телефон ФИО2, решила проучить: била в потолок, работал перфоратор. В период с 01 по 07.01.2022 ФИО2 вызывал полицию и охрану, поскольку никто в этот период на обращения не реагировал, ФИО2 решил обратиться к лично истцу, с супругой спустились на № этаж, в тот момент на этаже был сотрудник охраны, в связи с чем, ФИО2 прошел на лестничную площадку к квартире истца. Попросил поговорить, сказав истцу, что «воевать - это не выход», после чего ФИО2 с истцом вышли в холл, пытались урегулировать конфликт. Истец предъявляла претензии ФИО2, что из его квартиры постоянный шум, затем отказалась продолжать разговор, после чего ответчик ушел. После 07.01.2022 ответчик ФИО2 также периодически вызывал полицию по поводу повышенного шума из квартиры истца. Также к ФИО2 в указанный период приезжала племянница, бегала по квартире, и ФИО1 на это вызывала полицию. Также ответчиком указано, что в рамках данного дела не установлена вина ФИО2, а именно, что в результате диалога с ним, у истца возник стресс, в результате которого истец спустя 10 дней обратилась за медицинской помощью. Наличие причинно – следственной связи не доказано. Ответчик не совершал каких – либо правонарушений. Отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что со стороны ФИО2 имелись угрозы в адрес истца или иные действия. Истец необоснованно утверждает, что виновником конфликта является ФИО2, как следует из материалов дела, в тот день 07.01.2022 не только ФИО2 обращался на пост охраны по поводу шума из квартиры истца, иные жители также обращались с требованиями о принятии мер.
Представитель третьего лица ООО «Частная охранная организация Блокпост» - 18., являющийся директором данной организации, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сотрудником охраны не допущено нарушение должностной инструкции в части допуска ФИО2 на площадку, на которой находится квартира истца, ТСН не регламентирован какой – либо запрет для пользования данной территорией жильцами МКД, установлены только технические ограничения в виде перегородок. Собственники помещений беспрепятственно передвигаются между этажами. ФИО2 не обращался к охраннику с просьбой открыть дверь на площадку, он самостоятельно вошел в открытую дверь, которую охранник, проводя обход территории дома, не успел закрыть, она стоит на доводчике. Сотрудник охраны не мог препятствовать входу ФИО2 на общедомовую территорию, поскольку он является собственником помещения в данном МКД. Отсутствуют доказательства вины ООО «Частная охранная организация Блокпост» в причинении моральных страданий истцу, сотрудник охраны не присутствовал при беседе истца с ФИО2 При осуществлении видеозаписи общедомового имущества каких – либо сигналов о том, что ситуация носит угрожающий характер, не было зафиксировано, оснований выходить охране на этаж не имелось. В настоящий момент видеозапись не сохранилась, в связи с истечением сроков хранения. Было зафиксировано, что истец общается в холле с ФИО2, после окончания разговора ФИО2 ушел, истец спустилась на пост охраны и высказывала свои претензии.
Третье лицо – ФИО3, ранее допрошенный судом, в качестве свидетеля, как сотрудник ООО «Частная охранная организация Блокпост», проводивший 07.01.2022 обход территории дома, суду пояснил, что в период с 12:00 по 13:00 проводил поэтажный обход дома, при обходе № этажа, заметил, что за ним на территорию огороженной межквартирной площадки зашли пара молодых людей. ФИО3 ушел по этажному проходу, спустился вниз. Какого- либо шума, нештатной ситуации замечено не было. В 13:00 на пост охраны пришла собственник квартиры № № и начала выяснять – кто впустил собственника квартиры № № на № этаж, возмущалась. Между собственниками квартир №№ № происходят постоянные конфликты по поводу шума, в связи с чем, периодически вызывают полицию.
Суд, заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно – следственной связи между действиями кого- либо из ответчиков и вредом здоровью, причиненным истцу, выразившимся в вызове бригады скорой медицинской помощи 17.01.2022 и, в последующем, оказанием медицинской помощи, диагнозом, поставленным 17.01.2022, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № № в многоквартирном доме № в г. Екатеринбурге, проживает по данному адресу.
Ответчик ФИО2 проживает в вышерасположенной квартире № № в данном доме, собственником данной квартиры является иное лицо (л.д. 60).
Управление и эксплуатацию многоквартирного дома № в г. Екатеринбурге осуществляет ответчик ТСН «Февральской революции 15», на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04.05.2017, Устава ТСН «Февральской революции 15» (л.д. 20 – 40).
Как следует из материалов дела, 01.08.2017 ТСН «Февральской революции 15» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № № с ООО «Частная охранная организация Блокпост» (исполнитель), в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство по поручению заказчика оказывать услуги охраны придомовой территории, а также общего имущества собственников, находящегося в совместном распоряжении и пользовании (входных групп подъездов, фонарей, калиток, детских площадок) собственников помещений в доме № в г. Екатеринбурге (объект), а заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем (л.д. 41 – 51).
В соответствии с п. 3 договора, в обязанности исполнителя входит: обеспечение охраны Объекта и сохранность находящегося в нем общего имущества собственников, находящегося в совместном распоряжении и пользовании; осуществлять на Объекте установленные по согласованию с Заказчиком вид и режим охраны; обеспечивать общественный порядок в Объекте, сохранность товарно – материальных ценностей, принятых по акту (Приложение №№ к договору), расположенных в Объекте, не допускать проникновения в жилой дом посторонних лиц иначе, как в порядке, существующем у Заказчика; содействовать сотрудникам МВД в обеспечении общественного порядка на территории, указанной в п.1.1 договора.
Как следует из инструкции по охране объекта, являющейся приложением №№ к договору на оказание охранных услуг № № от 01.08.2017, основными задачами сотрудников охраны являются: обеспечение на охраняемом объекте общественного порядка, сохранности общего имущества жильцов, противопожарной безопасности; предотвращение бесконтрольного проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию; защита объекта от противоправных посягательств; помощь полиции в поддержании правопорядка на охраняемом объекте (л.д. 43).
Также судом установлено из следует из представленной технической документации (л.д. 93 – 96), в данном многоквартирном доме межквартирные площадки отгорожены перегородками от остальной части лестничной площадки, которые закрываются при помощи магнитных устройств, которые имеются только у жильцов помещений соответствующих этажей, а также у сотрудников охраны.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.01.2022 сотрудник ООО ЧОО «Блокпост» открыл доступ на этаж, на котором проживает истец, агрессивно настроенному жильцу, проживающему в квартире № в г. Екатеринбурге. Тогда как, сотрудник охраны знал и должен был знать, что ФИО1 против допуска данного жильца на этаж, что общаться с ним она не намерена, сотрудник осознавал, что допуск агрессивно настроенного лица к истцу может повлечь не только нравственные, но физические страдания истца. В результате чего истец испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что в результате общения с агрессивно настроенным лицом, истец испытала стресс и была вынуждена обраться за медицинской помощью, в полицию, ее право на отдых и тишину было нарушено.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1)
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу указанной нормы закона компенсация морального вреда в качестве способа защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена в случае нарушения в результате неправомерных действия (бездействия) причинителя вреда неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно журнала регистрации происшествий на объекте ул. (л.д. 97 – 106), за период с сентября 2021 года по июнь 2022 года, зарегистрировано 21 обращение на рабочий телефон охраны с жалобами на нарушение режима тишины с участием сторон:
- в частности, поступали жалобы от ФИО1 (квартира №№) на ответчика ФИО2 (квартира №№): 09.09.2021 в 22:44 (шум не обнаружен); 28.11.2021 в 00:26, 00:33, 00:52 (провели беседу); 01.01.2022 в 03:00, 05:20; 07.01.2022 в 13:10 (состоялась встреча соседей с возможным перемирием); 17.01.2022 в 03:15 (шум не обнаружен);
- а также жалобы от жильца квартиры № № - ФИО2 на шум из квартиры истца: 01.01.2022 в 03:03, 06:17; 07.01.2022 в 15:02; 15.01.2022 в 21:02; 16.01.2022 в 21:15; 10.03.2022 в 23:38; 22.03.2022 в 23:27; 10.04.2022 в 21:05; 06.06.2022 в 23:20.
При этом, 07.01.2022 жалобы на шум поступали как от истца в 13:10, так и ответчика ФИО2 в 15:02.
Кроме того, жалобы на шум из квартиры № № (ФИО1) также поступали от собственника нижерасположенной квартиры № №, а именно: 01.12.2021 в 01:30 (провели беседу, истец сказала, что шум не прекратит, поскольку не превышает норму по децибелам); 13.12.2021 в 00:02 (проведи беседу, истец звук не убавила); 14.12.2022 в 00:50 (проведи беседу, истец ответила из-за неприязненных отношений с соседями, звук не убавит).
Ранее судом установлено, что в данном многоквартирном доме межквартирные площадки отгорожены перегородками от остальной части лестничной площадки, которые запираются при помощи магнитных устройств, ключи от которых имеются только у жильцов помещений соответствующих этажей, а также у сотрудников охраны.
Из пояснений истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, судом установлено, что 07.01.2022 ответчик ФИО2, воспользовавшись тем, что сотрудник охраны, осуществляя поэтажный обход на № этаже, на котором расположена квартира истца №№, выходил с межквартирной площадки, вошел на данную общедомовую территорию и постучал в дверь в квартиру истца с целью попросить ФИО1 уменьшить громкость звука телевизора. После чего между истцом и ответчиком ФИО2 состоялась беседа в целях возможного урегулирования длящегося спора по поводу повышенного шума из квартир №№ №.
Согласно пояснений истца, в ходе данного разговора ответчик ФИО2 высказывал в отношении истца угрозы, при этом, дословно, в чем заключались угрозы ответчика истец не смогла пояснить, указав, что не помнит. Так же из пояснений истца не следует о совершении ФИО2 в процессе их совместного общения 07.01.2022 каких – либо противоправных действий в отношении истца. Истец пояснила, что ФИО2 требовал сделать потише громкость телевизора, на что истец ответила отказом, сказав, что телевизор работает не громко, после чего ответчик «убежал».
Кроме того, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, 07.01.2022, непосредственно после общения с ФИО2, она общалась с сотрудниками полиции, пришедшими по заявлению ответчика, затем сама вызвала полицию, составила заявление на ответчика, после чего смотрела телевизор и легла спать. В период с 07 января по 17 января 2022 года истец за медицинской помощью не обращалась. Как следует из аудиозаписи, представленной истцом в материалы дела, 10.01.2022 истец обращалась на пост охраны, требовала от сотрудника охраны объяснений по поводу действий охранника, пропустившего ФИО2 на межквартирную площадку.
17.01.2022 по вызову, принятому в 07:42 к ФИО1 прибыла бригада скорой медицинской помощи, поставлен предварительный диагноз: , что подтверждается сопроводительным листом и талоном к нему № № (л.д. 14). ФИО1 в 09: 30 была доставлена в состояние истца на момент доставки в .
Как следует из пояснений истца, состояние ухудшилось ночью, в связи с чем, вызвала бригаду скорой помощи.
Согласно выписки кардиолога от 17.01.2022, истец жаловалась на . Из анамнеза: . Объективно: . Поставлен клинический диагноз: (л.д. 17).
В медицинской карте сделана запись, согласно которой истец в госпитализации не нуждается, с рекомендациями направлена на дообследование и дальнейшее лечение по месту жительства (л.д. 18).
Согласно пояснениям ФИО1, из истец уехала домой самостоятельно на такси.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, активное поведение истца с 07.01.2022 по 17.01.2022, продолжительность периода времени между состоявшимся общением истца с ответчиком ФИО2 - 07.01.2022 и обращением истца за медицинской помощью - 17.01.2022 (10 дней), суд приходит к выводу об отсутствии причинно – следственной связи между действиями (бездействием) всех ответчиков - ФИО2, ТСН «Февральской революции 15», ООО «ЧОО Блокпост» и ухудшением состояния здоровья истца.
Допустимых, относимых доказательств, подтверждающих обратное истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.
Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено фактов совершения неправомерных действий ответчиков по отношению к истцу, в том числе, учитывая, что 07.01.2022 истец обращалась в полицию с заявлением на действия ФИО4
ТСН «Февральской революции 15» с ООО «Частная охранная организация Блокпост» заключен договор на оказание охранных услуг № № от 01.08.2017, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство по поручению заказчика оказывать услуги охраны придомовой территории, а также общего имущества собственников, находящегося в совместном распоряжении и пользовании собственников помещений в доме № в г. Екатеринбурге (объект).
В соответствии с п. 3 договора, в обязанности исполнителя входит, в том числе, обеспечение охраны Объекта и сохранность находящегося в нем общего имущества собственников, находящегося в совместном распоряжении и пользовании; обеспечение общественного порядка в Объекте, сохранность товарно – материальных ценностей, расположенных в Объекте, не допускать проникновения в жилой дом посторонних лиц иначе, как в порядке, существующем у Заказчика и др.
Как следует из Инструкции по охране объекта, являющейся приложением №№ к договору на оказание охранных услуг № № от 01.08.2017, основными задачами сотрудников охраны являются: обеспечение на охраняемом объекте общественного порядка, сохранности общего имущества жильцов, противопожарной безопасности; предотвращение бесконтрольного проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию; защита объекта от противоправных посягательств; помощь полиции в поддержании правопорядка на охраняемом объекте.
Должностной инструкцией охранника не предусмотрен запрет на пропуск собственников/ жильцов, не проживающих в квартирах, расположенных на соответствующем этаже, на закрытую межквартирную площадку, которая относится к общему имуществу собственников дома (л.д. 46-51).
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика ТСН «Февральской революции 15», не оспоренных стороной истца, решений общего собрания собственником помещений данного МКД об определении порядка пользования данными межквартирными площадками, как и об ограничении пользования данным общим имуществом для иных жильцов, которые не проживают на соответствующем этаже, не принималось.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является жильцом квартиры №№, посторонним лицом не является, каких – либо действий с его стороны, вызвавших необходимость применение соответствующих мер реагирования со стороны сотрудников ООО «ЧОО Блокпост», не имелось.
Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Февральской революции 15», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Блокпост», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Февральской революции 15», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Блокпост», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы и/или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья