Дело № 2-1034/2023 (33-10504/2023)
УИД: 66RS0005-01-2022-007589-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург
04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего
Ильясовой Е.Р.,
судей
Волкоморова С.А.,
ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,
по апелляционной жалобе ответчика Администрации г.Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Н.Р., объяснения истцов ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4, представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что отцу ( / / )17 (отцу ФИО2) в связи с трудовыми отношениями с ОПХ «Исток» на основании ордера от 31 июля 1987 года было предоставлено спорное жилое помещение по адресу: <адрес>. В ордер в качестве членов семьи были включены ФИО6 (супруга) и ФИО2 (сын). Несмотря на то, что в ордере было указано на предоставление жилого помещения жилой площадью 23.7 кв.м, фактически общая площадь квартиры на момент вселения составляла 54,9 кв.м, жилой площадью 30,7 кв.м, квартира имела № 1-2. <дата> ( / / )12 скончался, ФИО6, выехала из квартиры на иное постоянное место жительства. В квартире остался проживать ФИО2, который в 2001 году вселил туда ( / / )2 В настоящее время в квартире проживают истцы, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, содержат жилое помещение в надлежащем состоянии, производят текущий ремонт, в связи с чем полагают, что приобрели право пользования квартирой в установленном законом порядке, однако Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга в птсьме от 19 апреля 2022 года в заключении договора социального найма было отказано, поскольку ордер представлен на квартиру № 3, информация о том, что истцам была предоставлена квартира № 1-2 отсутствует.
В суде первой инстанции истцы и их представитель на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истцами представлен ордер на занятия только квартиры № 2.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, за ФИО2, ФИО3 признано право пользования на условиях договора социального найма квартирой № 1-2 по <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м, жилой площадью 30,7 кв.м. На Администрацию г. Октябрьского района г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с ФИО2 договор социального найма в отношении <адрес> в <адрес>, указав в качестве члена семьи ФИО3
С решением суда не согласился ответчик Администрация г. Екатеринбурга. В апелляционной жалобе указывает, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения – квартиры № 1-2, общей площадью 54 кв.м, как не представлено доказательств того, что истцы в период занятия спорной квартиры являлись нуждающимися в предоставлении жилья по договору социального найма. В отсутствие решений и документов, являющихся основанием для вселения в жилое помещение, сам по себе факт проживания в квартире не порождает у истцов право на предоставление этого жилого помещения по договору социального найма. оплата истцами жилищно-коммунальных услуг основанием для признания права пользования не является, поскольку фактическое пользование помещением предполагает оплату жилищно-коммунальных услуг.
Вывод суда о том, что сложение площади любых комнат в спорном жилом помещении не дает сумму квадратных метров, указанных в ордере, в связи с чем истцами должно быть предоставлено помещение № 1-2, а не № 2, как указано в ордере, не имеет под собой правового обоснования. Поскольку истцы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, они не имеют право на большую жилую площадь, чем указано в ордере.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.
Истцы и их представитель апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены заранее, надлежащим образом, в том числе и публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда, о причинах неявки не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м, жилой площадью 30,7 кв.м.
Как следует из решения Исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов от 09 июля 1987 года № 202-в, ( / / )12 как работнику ОПХ «Исток» в качестве улучшения жилищных условий была предоставлена неблагоустроенная <адрес> в <адрес>, состоящая из двух комнат, площадью 23,7 кв.м. (л.д. 107-109).
На основании указанного решения ( / / )13 31 июля 1987 года был выдан ордер № 5355 на занятие <адрес>, состоящей из двух комнат, площадью 23,7 кв.м.
В реестре муниципального имущества МО «г. Екатеринбург» значится <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м, жилой площадью 30,7 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 114).
ФИО2 и ФИО3 состоят на регистрационном учете в <адрес> в <адрес>, жилой площадью 23,7 кв.м (л.д. 71, 127). До 2022 года они числились зарегистрированными в <адрес> (л.д. 13). Поквартирная карточка оформлена на квартиру № 1 (л.д. 128).
Истцы указывают, что изначально ( / / )12 была предоставлена квартира № 1-2.
По данным первичной инвентаризации на 12 марта 19987 года по адресу: <адрес> был заинвентаризирован двухквартирный жилой дом, в доме имелась квартира общей площадью 54,9 кв.м, жилой площадью 30,7 кв.м, нумерация квартиры отсутствовала. По данным частичного технического обследования ЕМУП «БТИ» на 14 июля 2011 года по указанному адресу уточнялась нумерация квартир: квартира № 1-2, общей площадью 54,9 кв.м, жилой – 30,7 кв.м, квартира № 3-4, общей площадью 54,0 кв.м, жилой - 32,8 кв.м (л.д. 121-125).
Письмом Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 19 апреля 2022 года истцам отказано в заключении договора социального найма на <адрес> в <адрес>, поскольку представленный ордер свидетельствует о предоставлении квартиры № 2, информация о предоставлении квартиры № 1-2 отсутствует.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29, 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 60, 62, 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом совокупности представленных доказательств подтверждается, что семье ( / / )12 в целях улучшения жилищных условий была предоставлена двухкомнатная квартира в <адрес>, при этом, на момент предоставления в доме существовала двухкомнатная квартира общей площадью 54,9 кв.м, жилой площадью 30,7 кв.м без нумерации, которую истцы продолжают занимать по настоящее время. При этом номер квартиры в различных документах указывался по-разному.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как было предусмотрено в ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ( / / )12 жилого помещения, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Учитывая, что в ордере на жилое помещение указано о предоставлении ( / / )12 квартиры №2, в решении о предоставлении жилого помещения указано на квартиру № 1, принимая во внимание также разное указание номера квартир в сведениях о регистрации истцов по месту жительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изначально имела место ошибка относительно нумерации жилого помещения.
Так отсутствие как таковой нумерации квартиры, предоставленной ( / / )12, подтверждается письмом ЕМУП «БТИ» от 30 марта 2023 года. В то же время, еще 12 марта 1987 года, то есть, еще до предоставления ( / / )12 жилого помещения, в доме имелось только две квартиры: одно жилое помещение общей площадью 54,9 кв.м, жилой площадью 30,7 кв.м, второе – общей площадью 55,1 кв.м, жилой площадью 33,2 кв.м (л.д. 122, 123). При этом, обе квартиры являлись двухкомнатными, состояли из двух жилых комнат, коридора и кухни. Каких-либо иных квартир в доме не имелось.
Возможно, ранее квартира, предоставленная семье ( / / )14 и занимаемая в настоящее время истцами, была объединена из двух квартир, однако на 09 июля 1987 года (дата решения о предоставлении) и 31 июля 1987 года (дата выдачи ордера), квартира являлась единым объектом, а именно двухкомнатной квартирой, состоящей из двух жилых комнат, коридора и кухни.
Более того, как из решения Исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов от 09 июля 1987 года № 202-в, так и из ордера от 31 июля 1987 года № 5355, следует, что ( / / )12 в качестве улучшения жилищных условий предоставлена именно квартира, состоящая из двух жилых комнат. Иных квартир, кроме как квартир, имеющих нумерацию № 1-2 (занимаемая истцами) и № 3-4 (занимаемая семьей ( / / )18 л.д. 65-66), в <адрес> в <адрес>, не имеется.
В данном случае несоответствие площади жилого помещения, указанноой в ордере, фактическому размеру общей и жилой площади, с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих именно предоставление ( / / )12 двухкомнатной квартиры, основанием для отказа в иске являться не могло. Более того, <адрес>, площадью 23,4 кв.м в доме в принципе отсутствует и отсутствовала, как уже было указано ранее, на 1987 год. Доказательств незаконной перепланировки многоквартирного дома, а также недобросовестных действий М-вых при занятии спорной квартиры, со стороны ответчиков не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, что в реестре муниципального имущества значится объект – <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м, жилой площадью 30,7 кв.м, <адрес>, в указанном многоквартирном доме в реестре не значится.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку после смерти ( / / )12 и выезда из квартиры ФИО6, нанимателем жилого помещения является ФИО2 (ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации), который имел право без согласия наймодателя в 2001 году вселить в жилое помещение ФИО3 (ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР).
Доводы жалобы ответчика были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что отмену решения не влечет.
Вопреки мнению заявителя жалобы, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Р. Ильясова
Судьи С.А. Волкоморов
ФИО1