Судья Паничев О.Е. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М.

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что (дата) по вине водителя К., управлявшего автомобилем <данные изъяты> (рейсовый автобус), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>», гражданская ответственность истца – в АО «ГСК «Югория».

(дата) истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, произошедшее событие страховщиком признано страховым случаем, но страховое возмещение выплачено только (дата) и в ненадлежащем в размере <данные изъяты>. Страховое возмещение в размере <данные изъяты>. выплачено по претензии истца лишь (дата), что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, с чем истец не согласна.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в сумме 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также присудить штраф, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 400 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 080 руб. 00 коп.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе приводит доводы иска, настаивая на нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения, не соглашается со снижением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании неустойки в заявленном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просить решение суда оставить без изменения, указывает, что имелись основания для снижения размера неустойки.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и находившегося под управлением водителя К., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «<данные изъяты>», истца – в АО «ГСК «Югория».

(дата) в порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в АО «ГСК «Югория», которым произошедшее событие признано страховым случаем. Соглашением от (дата) сторонами согласован размер выплаты в счет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Данная сумма перечислена истцу (дата).

По обращению истца экспертом-техником ФИО проведено исследование, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., а с учетом износа – <данные изъяты>

(дата) истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, основываясь на заключении эксперта-техника ФИО, потребовала произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также выплатить неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., возместить убытки на проведение независимой технической экспертизы 5 000 руб. 00 коп.

Страховым актом от (дата) размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установлен в сумме <данные изъяты>. Данная сумма перечислена истцу (дата).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № (номер), куда истец обратилась с заявлением о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, основанием для чего послужило установление финансовым уполномоченным заключения сторонами (дата) соглашения о страховой выплаты, согласно которому <данные изъяты> коп. подлежали перечислению (дата), что страховщиком исполнено, в связи с чем нарушения срока выплаты страхового возмещения им не допущено.

Разрешая заявленный иск в части взыскания неустойки и приходя к выводу о его частичном удовлетворении, суд первой инстанции установил, что страховая выплата ответчиком произведена с нарушением п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что размер неустойки за допущенный период просрочки составит 292 485 руб. 10 коп., а итоговый размер неустойки в размере 80 000 руб. 00 коп. определил с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, никем не оспаривается.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом периода начисления неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратилась (дата), соответственно, оно подлежало удовлетворению до (дата) включительно, страховая выплата в сумме <данные изъяты>. произведена ответчиком (дата), в связи с чем период просрочки составил 80 дней, а размер неустойки за этот период – 297 697 руб. 26 коп.

С заявлением о выплате утраты товарной стоимости истец обратилась (дата), соответственно, оно подлежало удовлетворению до (дата) включительно, утрата товарной стоимости выплачена ответчиком (дата) в сумме <данные изъяты>., в связи с чем период просрочки составил 8 дней, а размер неустойки за этот период – 2 230 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы о начислении неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости с (дата) судебная коллегия отклоняет, поскольку, как выше отмечено, заявление о ее возмещении истец подала только (дата).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на потерпевшего возлагается обязанность сообщить страховщику о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Соответственно, для получения в составе страховой выплаты возмещения утраты товарной стоимости потерпевший должен подать заявление об этом, которое в настоящем случае подано 18.08.2022, с указанного времени и подлежит исчислению предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок на осуществление страховой выплаты.

Таким образом общий размер неустойки за допущенную ответчиком просрочку составит 299 927 руб. 92 коп.

Вместе с тем, ошибочное определение судом периода начисления неустойки, и, вследствие этого размера неустойки, к неправильному разрешению спора по существу не привело.

Как выше отмечено, итоговый размер неустойки судом определен с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установление судом неустойки за допущенный ответчиком период просрочки в размере 80 000 руб. 00 коп. вышеизложенным требованиям не противоречит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд первой инстанции к пришел к выводу о снижении размера неустойки, в решении приведены, принимая во внимание период просрочки и фактическое исполнение обязательства перед истцом, учитывая, что установленный судом размер неустойки превышает возможный размер убытков истца, поскольку более чем в два раза превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, с решением суда в данной части судебная коллегия соглашается.

В части разрешения иных требований иска решение суда никем не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.08.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Протасова М.М.