33а-5018/2023
2а-3512/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей Чувашаевой Р.Т., Дорохиной Т.С.,
при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» ШДИ об оспаривании действий,
по апелляционной жалобе начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» ШДИ
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Чувашаевой Р.Т., пояснения представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» ЯКЕ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области), в котором просила суд признать незаконными действия административного ответчика по ее не допуску в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области для реализации своего профессионального права в качестве защитника.
Требования мотивировала тем, что на основании ордера № К-103/199 от 16 марта 2023 года и удостоверения адвоката она 16 марта 2023 года она явилась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области для встречи с содержащимся в следственном изоляторе подозреваемым по уголовному делу МИВ Однако в допуске к последнему сотрудниками учреждения отказано ввиду отсутствия у нее разрешения следователя, расследующего уголовное дело, в рамках которого МИВ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Определением судьи к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области ШДИ
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, выразившиеся в не предоставлении 16 марта 2023 года ФИО1 свидания с подзащитным. С ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области ШДИ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявление удостоверение адвоката и ордера сотруднику администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области не является подтверждением вступления адвоката в уголовное дело и наделения его полномочиями защитника, в связи с чем его допуск для свидания с лицом, содержащимся под стражей, невозможен.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области ЯКЕ доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2023 года сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области адвокату ФИО1, имеющей ордер № К-103/199 на осуществление защиты МИВ, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, и удостоверение адвоката, сотрудниками учреждения в свидании с МИВ отказано по мотиву отсутствия разрешения от следователя.
Согласно статье 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвокатов иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.
В силу части 1 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности, для вступления адвоката в дело.
Из приведенных законоположений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 апреля 2010 г. N 596-О-О, от 22 ноября 2012 г. N 2054-О, от 23 июня 2016 г. N 1432-О, следует, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится дело.
Следовательно, действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2001 г. N 14-П, положения статей 49 и 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не должны служить основанием для лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, принимать правоприменительные акты, разрешающие защитнику участвовать в деле; не должны они рассматриваться и как основание для введения разрешительного порядка реализации права адвоката иметь свидания с подозреваемым или обвиняемым, содержащимся под стражей.
Поскольку режим содержания под стражей обеспечивает безопасность следственного изолятора, соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, выполнение задач уголовного судопроизводства, включая предотвращение преступлений, передачи сведений, могущих помешать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, недопущение угроз свидетелю, другим участникам процесса, уничтожения доказательств, воспрепятствования иным путем производству по уголовному делу, постольку предоставление в порядке части 1 статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемому или обвиняемому, содержащемуся под стражей, свидания с адвокатом, вступившим в уголовное дело в качестве защитника, предполагает, что администрация следственного изолятора как орган, ответственный за соблюдение режима, располагает сведениями о приобретении адвокатом данного процессуального статуса в конкретном деле.
Иное истолкование названных норм противоречило бы правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о вступлении адвоката в уголовное дело в качестве защитника, лишало бы подозреваемого и обвиняемого возможности своевременно получить квалифицированную юридическую помощь, а адвоката (защитника) - возможности выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные административные исковые требования ФИО1, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования вышеприведенных норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» ШДИ – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: