РЕШЕНИЕ

г. Кострома 04 декабря 2023 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Горохов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника, поданную в интересах ООО «Велес экспресс», на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от <дата> в отношении ООО ... о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению ООО ... назначено административное наказание по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за правонарушение, выразившееся в том, что <дата> в 18:19:38 в <адрес> водителем, управлявшим транспортным средством - автомашиной "Рыцарь 294544" государственный регистрационный знак №, собственником которого на тот момент было зарегистрировано ООО ..., допущено нарушение требования дорожного знака 5.15.2 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, указывает, что на приложенных к постановлению фотографиях отображено наличие на перекрестке, где зафиксировано правонарушение, стертой дорожной разметки, которая не могла быть правильно воспринята, и отсутствие дорожного знака о направленности движения по полосам.

Представитель ООО ... защитник, подавший жалобу, для участия в судебном заседании не явились без указания уважительных причин, с ходатайствами об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, принимая во внимание принятие надлежащих мер для их извещения о дате, времени, месте судебного заседания, жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в ходатайстве просил рассмотреть жалобу без его участия, выразил мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления, несостоятельности доводов жалобы. Ввиду этой позиции жалоба рассмотрена без участия представителя указанного органа, которое не является обязательным и необходимым в силу закона.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующему.

Положениями ч.2 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей за поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Дорожный знак 5.15.2 приложения 1 к ПДД РФ предписывает разрешённые направления движения по полосе, действие данного знака установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие аналогичные знаки, установленные на нём, не дают иных указаний.

Факт совершения при управлении автомобилем, собственником которого являлось ООО ... правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах выявлен с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъёмки, видеозаписи, достаточно подтверждён содержанием исследованного оспариваемого постановления с фотоснимками, представленных видеозаписи правонарушения, дислокации дорожных знаков, фотографий мест установки дорожного знака 5.15.2, из которых следует, что водителем указанной автомашины, двигавшейся к вышеназванному перекрестку по крайней правой полосе движения, при проезде перекрестка осуществлён поворот налево, несмотря на наличие дорожного знака 5.15.2, предписывавшего движение по данной полосе строго направо, установленного в двух местах по ходу движения автомашины до перекрестка.

Исходя из установленных по делу обстоятельств выявленному деянию дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ о том, что на перекрестке, где зафиксировано правонарушение, имелась стертая дорожная разметка, которая не могла быть правильно воспринята, отсутствовал дорожный знак о направленности движения по полосам, не приводят к противоположному выводу ввиду назначения по обжалуемому постановлению наказания за нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.2, и объективной доказанности факта его видимой установки по ходу движения автомашины ООО ... до места фиксирования правонарушения.

По смыслу примечания к ст.1.5, ст.2.6.1 КоАП РФ обязанность доказывания своей невиновности по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки, видеозаписи, возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким лицом в данном случае является собственник (владелец) транспортного средства, который освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Указанные данные при обращении с рассматриваемой жалобой не сообщались.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО ... в соответствии с установленными требованиями и санкцией нормы, по которой квалифицировано правонарушение, в минимальном размере.

Нарушений закона, влекущих пересмотр обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от <дата> в отношении ООО «Велес экспресс» о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника, поданную в интересах ООО ... на данное постановление, – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня получения копии постановления, после вступления в законную силу - во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Горохов Д.А.

Копия верна