Дело №5-26/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Быстрый Исток 13 декабря 2022 года

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Вдовенко А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> к административной ответственности ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении №, поступившему в суд 13.12.2022, составленному ДД.ММ.ГГГГ УУП ГУУП и ПДН ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» Ч., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. ФИО1 совместно с А.С., находясь на открытом участке местности расположенном в районе домовладения по адресу: <адрес>, нанесли А.М. побои: ФИО1 нанёс ему не менее 2-х ударов рукой в область головы, а А.С. – не менее 5-ти ударов рукой в область головы, причинив тем самым А.М. физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Тем самым, как указано в протоколе, ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ГУУП и ПДН ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» Ч., принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования, в связи с чем данное дело подсудно Быстроистокскому районному суду Алтайского края.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом правонарушении не признал полностью. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда его с работы вёз его зять на легковом автомобиле в кузове белого цвета с иностранными регзнаками, они увидели в с.Хлеборобное возле грузового автомобиля иностранного производства его (ФИО1) отца – А.С., у которого происходил словесный конфликт с водителем вышеупомянутого грузового транспортного средства – ранее неизвестным ему А.М. Они тогда с зятем, остановившись, подошли к конфликтующим. При этом, он тогда видел, как А.С. держал водительскую дверь грузового автомобиля, а А.М. пытался её закрыть. И в один момент стекло водительской двери каким-то образом оказалось разбито (как именно это произошло – он не видел). Затем А.С. сел в кабину грузового автомобиля, где стал общаться с А.М. Более на тот момент, как пояснил ФИО1, никого на месте происшествия не было, впоследствии здесь появился и пассажир грузового автомобиля – ранее неизвестный ему мужчина.

Как отметил ФИО1, в его присутствии А.С. побоев А.М. не причинял, как он и не видел, чтобы последний из них причинял побои первому. Он и его зять также ударов А.М. не наносили. Ни он, ни его отец А.С. ранее с А.М. знакомы не были, конфликтных (неприязненных) отношений у них с ним никогда не имелось, поводов оговаривать их у А.М. не было.

Потерпевший А.М. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснил, что на дату ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он, управляя грузовым автомобилем марки «Hino», совместно с экспедитором В. развозили товар по магазинам, то при их нахождении в <адрес> у него произошёл словесный конфликт с водителем автомобиля марки «Лада Приора» вишнёвого цвета – ранее неизвестным ему А.С., который стал оскорблять его в нецензурной форме, угрожать из-за якобы допущенного им нарушения ПДД. Он в свою очередь стал отвечать А.С., допустил в его адрес «крепкие» выражения, в т.ч. и возможно в нецензурной форме. На этом тогда их конфликт прекратился.

Далее когда они с В. в ту же самую дату – ДД.ММ.ГГГГ – по времени около 14 час. 00 мин., когда они с В. завезли товар в магазин в <адрес> и стали следовать к выезду из данного села, то на перекрёстке на выезде им преградил путь, остановившись прямо перед ними легковой праворульный автомобиль японского производства в кузове белого цвета с иностранными регзнаками. Из указанного автомобиля тогда же вышли двое ранее незнакомых ему мужчин, один из которых впоследствии ему стал известен как ФИО1, а также через пассажирскую заднюю дверь вышел и А.С. В этот момент В., имея при себе наличные деньги в большой сумме, убежал из автомобиля к близлежащим домам в с.Хлеборобное. После этого ФИО1 и незнакомый мужчина стали пытаться открыть водительскую дверь его грузового автомобиля, которую он успел заблокировать, в т.ч. и незнакомый мужчина просунул руку через приоткрытое наполовину стекло его водительской двери. Он (А.М.) в свою очередь стал пытаться вытащить руку данного мужчины из кабины автомобиля. В итоге указанный мужчина разбил стекло и через образовавшийся проём, шириной около 60 см, данный же мужчина совместно с ФИО1 стали руками наносить ему удары, последний тогда нанёс не менее 15-ти ударов по его туловищу и по голове. Он (А.М.) продолжал тогда находиться за рулём управляемого им автомобиля, который держал со включённой скоростью на тормозе (сзади тогда подъехал легковой автомобиль, который их объехал и удалился отсюда). А.С. в это время стоял рядом с автомобилем, а затем вместе с ФИО1 они через пассажирскую дверь залезли в кабину его автомобиля, в то время как незнакомый мужчина стал удерживать его руки у руля. Так, ФИО1 тогда продолжил наносить ему множественные удары руками по голове, а А.С. стал пытаться дотянуться до замка зажигания, чтобы заглушить двигатель автомобиля. Затем, спустя некоторое время, когда данные мужчины перестали его бить, он вылез из автомобиля на улицу, где А.С. стал его «поучать», говорить ему относительно того, что ему не стоило раньше с ним так разговаривать, и после ладонью своей руки не менее двух раз тогда же с силой ударил его по голове, отчего он упал, сопротивления не оказывал, осознавая, что нападавших трое, а он один.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что, несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершённом административном правонарушении, вина последнего в совершении инкриминируемого ему правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об установлении факта причинения А.С. и ФИО1 побоев А.М.;

- заявлением А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые на дату ДД.ММ.ГГГГ по времени около 14 час. 00 мин. беспричинно избили его, нанеся ему множественные удары руками по голове;

- письменными объяснениями В., согласно которым последний, будучи экспедитором, следовавшим на дату ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа с водителем А.М. на грузовом автомобиле марки «Hino», подтвердил факт как произошедшего в указанную дату словесного конфликта между А.М. и А.С., так и обстоятельства остановки их транспортного средства тремя незнакомыми ему лицами, среди которых был и А.С., в с.Хлеборобное по времени около 14 часов, следовавших на тот момент на легковом автомобиле иностранного производства в кузове белого цвета с иностранными регзнаками. И тогда, имея при себе большую сумму денег, он, опасаясь их хищения, как следует из его письменных объяснений, убежал с места происшествия, а вернулся обратно, когда нападавшие уехали, где увидел разбитое стекло водительской двери автомобиля марки «Hino», а также следы крови на данной двери;

- письменными объяснениями А.М., в ходе которых последний указал на обстоятельства причинённых ему побоев, что и изложил в своих устных пояснениях в ходе судебного разбирательства;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проводившейся доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ был установлен факт причинения на дату ДД.ММ.ГГГГ по времени в 14 час. 00 мин. А.С. и ФИО1 побоев А.М.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.М. на момент проведения экспертного исследования каких-либо телесных повреждений, подлежащих судебно-медицинской квалификации, обнаружено не было, однако была зафиксирована болезненность при пальпации мягких тканей грудной клетки между левыми среднеключичной и среднеподмышечной линиями, а также болезненность при пальпации височно-теменной области головы.

Оценивая данные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности друг с другом, судья полагает, что все они согласуются между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем являются относимыми и допустимыми, а также достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Между тем, судья полагает необходимым внести изменения в обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, касаемо количества инкриминированных указанных ударов, нанесённых вторым лицом – А.С., так как в ходе судебного разбирательства установлено, исходя из показаний потерпевшего А.М., что А.С. нанёс ему не менее 2-х сильных ударов ладонью руки по голове, а не «не менее 5-ти», как указано в упомянутом протоколе.

Обстоятельств, исключающих наказуемость деяния, совершённого ФИО1, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что его действия правильно квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, к пояснениям ФИО1, данным им в ходе судебного разбирательства относительно непричинения им в составе группы лиц побоев А.М. при вышеописанных обстоятельствах судья относится критически – как к несоответствующим установленным в ходе проводимого административного разбирательства обстоятельствам. Более того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось кем-либо из участвующих в деле лиц, что ФИО1 с одной стороны и А.М. с В. с другой стороны ранее знакомы не были, конфликтных (неприязненных) отношений между ними не возникало, поводов оговаривать у последних двух ФИО1 не имелось.

Исходя из изложенного, судья воспринимает позицию, занятую ФИО1 в ходе судебного разбирательства, как защитную, не соответствующую установленным в ходе проводимого разбирательства обстоятельствам.

Также судья критически относится к письменным объяснениям М., и О., указавших, что в их присутствии ФИО1 и А.С. потерпевшему А.М. побоев не причиняли. Данную свою позицию судья обосновывает тем, что, во-первых, исходя из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства ФИО1 и А.М., упомянутой гражданки на месте происшествия в момент исследуемых событий не находилось. Во-вторых, как пояснил в ходе судебного разбирательства ФИО1, М. является наёмной работницей у её отца А.С. – осуществляет за плату уход за личным подсобным хозяйством по месту его жительства, а О. является их зятем, с которым они поддерживают родственные отношения. В этой связи письменные объяснения М. и О., данные ими как лицами, заинтересованными в исходе рассматриваемого дела, судьёй не учитываются как доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судьёй учитываются и признаются: состояние здоровья ФИО1 в виде имеющейся у него мочекаменной болезни; совершение административного правонарушения впервые; нахождение на иждивении малолетнего ребёнка; противоправность действий А.М., явившихся поводом для совершения административного правонарушения, в виде устного оскорбления им его отца А.С. в ходе возникшего между ними словесного конфликта незадолго до причинения ему (А.М.) побоев.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судьёй признаётся и учитывается в соответствии с п.5 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения группой лиц.

Определяя вид административного наказания, судья принимает во внимание, что к ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечён впервые, имеет материальный доход в виде получаемой заработной платы от осуществляемой на официальной основе трудовой занятости, его трудовой распорядок в виде полной занятости на производстве, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка и не работающей находящейся дома трудоспособной супруги, в связи с чем полагает достаточным для его исправления применение административного наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 3.8, 4.5, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей с зачислением штрафа по следующим реквизитам:

<данные изъяты>. В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф подлежит уплате в банк или иную кредитную организацию не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок он может быть привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края.

Судья А.В. Вдовенко