Дело № 2-592/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 18 ноября 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием

истца ФИО2,

ее представителя – адвоката ФИО7,

представителя Администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МР «<адрес>» о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предложить вакантные должности, аннулировании записи об увольнении,

установил:

ФИО2 обратилась в Кайтагский районный суд с названным иском к ответчику.

В обоснование иска указывает, что работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ методистом районного методического кабинета Управления образования по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ - ведущим специалистом по опеке и попечительству администрации МР «<адрес>».

Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ она уведомлена о том, что в связи с сокращением численности, занимаемая ею должности подлежит сокращению, а трудовой договор расторжению.

Считает, что за период работы зарекомендовала себя только с положительной стороны, как специалист, хорошо знающий свою работу, все проверяющие в присутствии представителей администрации всегда высоко оценивали ее работу, выполняла работу надлежащим образом вовремя и в срок, проживает со своей семьей по вышеуказанному адресу, на иждивении имеет двоих малолетних детей, супруг является безработным, ее работа была единственным источником дохода.

Доводит до сведения суда, что администрация МО «<адрес>» обещала предоставить равноценную работу и трудоустроить, однако обещания не сдержала, а увольнение ее произведено в период нахождения на больничном.

Просит

- отменить незаконное распоряжение администрации МО «<адрес>» за №-р,

- восстановить на работе ведущим специалистом по опеке и попечительству администрации МО «<адрес>»,

- обязать администрацию МО «<адрес>» аннулировать запись в трудовой книжке за номером 04 от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с администрации МО «<адрес>» в ее пользу денежное содержание за весь период нахождения в вынужденном прогуле,

- обязать администрацию МО «<адрес>» предложить ей вакантную должность.

В письменных возражениях ответчика указывается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, подробно останавливаясь на процедуре увольнения, которая соблюдена, а также тот факт, что должности органов опеки переданы в подведомственные Минтруда республики организации.

В судебном заседании истец и ее представитель требования иска поддержали, по существу подробно развивая его доводы и основания.

Представитель ответчика полагал требования истца подлежащими отклонению, придерживаясь письменных возражений.

Прокурор полагал о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Изучив доводы искового заявления, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из представленных материалов следует, никем не отрицается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала ведущим специалистом по опеке и попечительству администрации МО «<адрес>».

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращен трудовой договор, уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

ФИО2 полагает свое увольнение незаконным.

Суд не может согласиться с такими утверждениями истца ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть 1 статьи 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников, в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно разъяснениям содержащимся в п.п.23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

В пункте 29 данного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Суд исходит из того, что сокращение штата имело место, при этом ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения истца, не нарушены положения статьи 179 Трудового кодекса РФ, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку сокращение носило реальный характер, других вакансий в данной местности у ответчика не имелось.

Более того, упразднение органов опеки и попечительства местных администраций произведено на основании постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №, что признается всеми, а общеизвестные факты, по общему правилу, не подлежат доказыванию.

Проще говоря, истец не может быть восстановлена в отделе, который упразднен, и полномочия которого переданы Минтруду РД.

Ссылки истца о том, что вакансии ей не предлагались в подведомственных ответчику других отделах несостоятельны, поскольку из штатного расписания, действовавшего на момент увольнения, не следует, что у ответчика имелись вакансии, тем более такие, на которые могла быть принята истец, исходя из ее квалификации.

Тот факт, что данные двух штатных расписаний, утвержденных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, разнятся, не говорит о том, что другие лица, указанные в расписании от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты на работу после увольнения истца, тем более что и истец подтвердила, что гражданка ФИО1, часть полномочий которой передали после ее увольнения, работала у ответчика с января 2025 года.

По смыслу закона, предлагать вакансии в другой местности работодатель не обязан.

Таким образом, порядок принятия решения об увольнении соблюден полностью.

Каких-либо существенных доводов и оснований, которые бы позволяли суду оценить увольнение истца как незаконное, не представлено.

С учетом изложенного, поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным не установлено, постольку подлежат отклонению и вытекающие из них производные требования.

Что касается утверждения об увольнении в период нахождения на больничном, суд отмечает следующее.

Действительно, как следует из запрошенных судом данных и представленных истцом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (периодически) находилась на больничном.

При этом, истец обязана была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделала и снова оформила больничный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

А значит, нет данных, что истец не могла быть уволена после окончания больничного, а именно ДД.ММ.ГГГГ, - в день, когда она должна была выйти на работу.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под подпись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При этом не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Таким образом, работник не может быть уволен в связи с сокращением численности или штата работников в период его временной нетрудоспособности. Увольнение работника в таком случае может быть осуществлено в первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности, а значит, увольнение работника в таком случае может быть осуществлено в первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности, что и сделано в данном случае ответчиком.

С учетом изложенного, подлежит лишь изменению в трудовой книжке дата распоряжения об увольнении, исправив на верную дату.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к администрации МР «<адрес>» о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предложить вакантные должности, аннулировании записи об увольнении, оставить без удовлетворения.

Изменить запись о дате распоряжения об увольнении в трудовой книжке ФИО2, считать уволенной на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.