Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022.
УИД 66RS0002-02-2021-003935-51
Дело № 2-498/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,
при секретаре Подгорной А.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,
помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО4 к муниципальному образованию «город Екатеринбург», в лице Администрации г. Екатеринбурга, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 к муниципальному образованию «город Екатеринбург», Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права собственности в равных долях на жилое помещение в порядке приватизации,
по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику муниципальному образованию «город Екатеринбург», в лице Администрации г. Екатеринбурга, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании права собственности отсутствующим, исключении записи из ЕГРН.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.07.2000 на основании договора приватизации, заключенного между K. и ГУП «Дистанция гражданских сооружений СЖД МПС РФ», K. в единоличную собственность передано жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2003, указанный договор приватизации признан недействительным с приведением сторон в первоначальное состояние. Решение суда вступило в силу 16.05.2003. С 2004 года МКД № 9 по улице Стрелочников в городе Екатеринбурге передан в собственность МО «город Екатеринбург». В квартире все время проживали ФИО6 и ее сын ФИО4 K. скончалась ***, при оформлении прав на наследственное имущество установлено, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за наследодателем. 24.05.2021 истец обратился с заявлением в Администрацию г. Екатеринбурга о заключении с ним договора социального найма, ответом от 15.06.2021 ему отказано, в связи с тем, что спорное жилое помещение находится в собственности ФИО6, не смотря на состоявшееся решение суда. Указанные действия ответчика препятствуют истцу в оформлении приватизации жилого помещения. В связи с чем истец обратился в суд, просил признать отсутствующим право собственности на жилое помещение за K аннулировать запись, признать за истцом право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Позднее истец уточнил исковые требования, в связи с устранением нарушений прав нанимателя жилого помещения, просил признать за истцом право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, остальные требования не поддержал.
Также к участию в деле присоединилось третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5 к муниципальному образованию «город Екатеринбург», Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права собственности в равных долях с ФИО4 на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований указала, что в настоящее время правом пользования на условиях социального найма обладает истец ФИО4 и третье лицо ФИО5, являющаяся дочерью ФИО4, которая также обращалась с заявлениями о заключении договора социального найма для последующей приватизации спорного жилого помещения.
Кроме того, в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой ***, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с момента рождения, однако никогда в квартире не проживала, регистрация носила формальный характер, после достижения совершеннолетия в квартиру не заселилась, интереса к жилому помещению не проявляла, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Поскольку препятствий к вселению и пользованию жилым помещением у ответчика не имеется, просит суд признать ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета.
Определением суда от 17.05.2022 гражданские дела объединены к совместному рассмотрению.
Ответчик ФИО5, не согласившись с исковыми требованиями ФИО4, подала встречное исковое заявление, позднее уточнив требования, о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования. В обоснование встречного требования указала, что является дочерью ФИО4, брак между ее родителями расторгнут ***, мать вторично вышла замуж за ФИО7 и сменила фамилию, после чего в 2006 году произведена смена фамилии и ребенку на ФИО8. До 2020 года ФИО5 не знала о наличии у нее другого отца, о праве пользования спорной квартирой. В 2004 году мать ФИО5, действуя в ее интересах обращалась в суд за устранением препятствий в пользовании жилым помещением, изменении договора социального найма и открытии отдельного лицевого счета. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в исковых требованиях отказано. При жизни K. препятствовала пользованию жилым помещением матери истца. В 2021 году истец неоднократно приезжала в спорную квартиру, но никого не застала, ключей от квартиры у нее не имеется, 15.03.2022 истец направила в адрес ответчика требование о передаче ей ключей от квартиры, однако до настоящего времени доступ в квартиру ей не обеспечен, ключи не переданы. Считает, что выезд ее из спорной квартиры носит временный характер, иного жилого помещения для проживания у истца не имеется, о наличии у нее права пользования жилым помещением истец узнала только в 2020 году. Просит определить порядок пользования, предоставив ей в пользование комнату 12,8 кв.м., вселить в спорное жилое помещение, обязать не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, в первоначальных требованиях отказать.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования истца ФИО4 просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований к МО «город Екатеринбург» просила отказать, указав на отсутствие нарушений прав истца и третьего лица с самостоятельными требованиями со стороны ответчика.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 просила отказать.
Третьи лица Управление Росреестра, ОАО «РЖД», ДУМИ в судебное заседание представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Разрешая требования истца ФИО4 к ФИО5 о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречные требования ФИО5, суд приходит к следующему.
Квартира ***, является собственностью МО «город Екатеринбург», что подтверждается копией решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2003, вступившего в законную силу, выпиской из ЕГРН (л.д. 25 том 2, выписка приобщена в судебном заседании).
На основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2002, за ФИО9 признано право пользование квартирой *** (л.д. 24 том 2).
Как следует из сведений УФМС, справки Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства, ФИО10 зарегистрирована по месту жительства с 29.11.2002 по адресу: *** (л.д. 22, 44 том 2).
Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое имеют место как до 01.03.2005, так и после, соответственно, по настоящему делу подлежат применению нормы как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ч. 2); если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ч. 3).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи (ч. 1); граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч. 2).
В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.
В случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (ст.ст. 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения (ст. 66 Жилищного Кодекса РСФСР).
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ст. 89 Жилищного Кодекса РСФСР).
Таким образом, лицо утрачивает право пользования жилым помещением на условиях социального найма в случае добровольного выезда на другое место жительства. Обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о добровольности или отсутствии добровольности выезда, а соответственно об утрате или сохранения права пользования устанавливаются по каждому конкретному делу.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
Исходя из буквального толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в жилом помещении, добровольность выезда его из жилого помещения и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании комнатой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в комнате по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.
Свидетель <О> в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО5, с ФИО4 состояла в зарегистрированном браке до 2002 года, в связи с вступлением в новый брак, изменила фамилию дочери на ФИО8, своим отцом истец всегда считала нового супруга матери. При жизни матери ФИО4 – K. ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с ее смертью ФИО5 обратилась к нотариусу с копией решения суда, которым сделка по приватизации спорного жилого помещения признана недействительной, после чего предпринимала попытки связаться с ФИО4 для решения вопроса с квартирой.
Вместе с тем, судом учитывается, что в свидетельстве о рождении ФИО5 отцом указан ФИО4 (л.д. 192 том 2), с момента оформления паспорта в 14 лет ФИО5 известно о наличии у нее регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении.
Как следует из представленных документов, ответчик достигла возраста совершеннолетия 20.07.2017, после чего имела возможность самостоятельно определять место своего проживания. Однако, каких-либо правопритязаний в отношении спорного жилого помещения ей не заявлялось до рассмотрения в суде настоящего гражданского дела, доказательств наличия препятствий во вселении и пользовании жилым помещением ФИО5 до возникновения настоящего спора не представлено.
Кроме того, исходя из ч. ч. 2, 3 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, ФИО5 не представлено доказательств вселения ее в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями ФИО4, свидетеля P из которых следует, что между нанимателем ФИО6 и супругой ФИО4 – P. отношения носили конфликтный характер, в связи с чем семья ФИО4 выехала из спорной квартиры и проживала в общежитии. Из чего следует, что ФИО6 и ФИО5 никогда не вели совместного хозяйства.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №814 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что фактически ФИО5 в спорном жилом помещении не проживала, вещей ее в квартире не имеется, попыток реализовать свое право пользования до 2022 года она не предпринимала.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия правового интереса со стороны ФИО5 в реализации своего права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, факт добровольного отказа от такого права, факт отсутствия препятствий в пользовании комнатой ответчику со стороны истца, иных лиц, проживающих в квартире, подтверждены материалами дела.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации ФИО5 своего права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обращению в суд за защитой своих прав на протяжении длительного периода времени судом не установлено, сторонами не приведено.
Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1, а также подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку судом установлено, что право пользования спорным жилым помещением ответчик ФИО5 утратила, она подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства после вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО5, также как и заявленные ей требования в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании за ФИО5 права собственности в равных долях с ФИО4 на жилое помещение в порядке приватизации не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования ФИО4 к муниципальному образованию «город Екатеринбург», в лице Администрации г. Екатеринбурга, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, истец ФИО4 с заявлением о заключении с ним договора о передаче квартиры в собственность граждан в установленном законом порядке не обращался, соответствующих документов в орган местного самоуправления не предоставлял.
Исковые требования о признании за ФИО4 права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, не основаны на положениях Закона о приватизации, статьи 2 и 6 которого указывают на необходимость соблюдения заявительного порядка, предшествующего передаче жилого помещения в собственность граждан.
Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 11-КГ21-36-К6).
Таким образом, вызвавшая настоящий спор правовая неопределенность прав на недвижимость между администрацией и ФИО4 в настоящее время устранена, со стороны ответчика Администрации г. Екатеринбурга отсутствуют действия или бездействия, нарушающие права истца; в свою очередь определенность в отношениях между указанными ответчиками будет достигнута после вступления в законную силу настоящего решения в части установления граждан, имеющих право на пользование жилым помещением на условиях социального найма и последующего обращения с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления.
При таких обстоятельствах требования ФИО4 к муниципальному образованию «город Екатеринбург», в лице Администрации г. Екатеринбурга, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с данным иском истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
Поскольку требования истца о признании ФИО5 прекратившей право пользования нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к муниципальному образованию «город Екатеринбург», в лице Администрации г. Екатеринбурга, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 к муниципальному образованию «город Екатеринбург», Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права собственности в равных долях на жилое помещение в порядке приватизации – оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой ***.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства в ***.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Цициковская