дело № 2а-4399/2022

03RS0017-01-2022-006070-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что на исполнении Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ находится исполнительное производство, возбужденное 14 февраля 2022 года на основании судебного приказа, выданного 12 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 13 г. Стерлитамак РБ о взыскании с должника ФИО2 денежных средств. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства № неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся, постановление об обращении взыскания на пенсию должника не было вынесено, в пенсионный фонд не направлено. За период с 17 июня 2019 года по 6 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем бухгалтерия пенсионного фонда не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены. Принцип своевременности нарушен, исполнительное производство находится на исполнении более 95 дней. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не проводилась, постановление о временном ограничении на выезд должника за границу не выносилось. Нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не соблюдены.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1: в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ; выразившиеся в не применении мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 24 июня 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Стерлитамакский городской отдел судебных приставов УФССП по РБ, в качестве заинтересованных лиц привлечены НОФ «Региональный оператор капитального ремонта РБ», ООО «Региональный оператор «Эко-Сити».

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, в просительной части административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 (представлен отзыв на исковое заявление), представитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, представитель УФССП по РБ, заинтересованные лица – ФИО2, представитель НОФ «Региональный оператор капитального ремонта РБ», представитель ООО «Региональный оператор «Эко-Сити» на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 по г.Стерлитамак РБ от 12 ноября 2021 года с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 14 624,66 рублей.

На основании заявления административного истца, постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от 14 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании с него в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 14 624,66 рублей.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, ИФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, ГУВМ МВД России, ЗАГС, операторам связи, оператору бронирования и продажи билетов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2020 года обращено взыскание на пенсию должника ФИО2, постановление направлено в пенсионный фонд для исполнения.

По запросу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ГИБДД МВД России предоставило ответ об отсутствии сведений на ФИО2

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2022 года, от 29 марта 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «МТС Банк», в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк Банк», в АО «ОТП Банк», в АО «Альфа-Банк», в АО «Тинькофф Банк», в ПАО «Совкомбанк», в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Из ответа ЗАГС от следует, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается записью в актах гражданского состояния № от 03 октября 1981 года.

23 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 , должника застать не удалось, была оставлена повестка, дверь никто не открыл, соседи от беседы отказались.

Из ответа ПФР от 14 февраля 2022 года следует, что сведения о должнике отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2022 года ограничен выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, с 20 июня 2022 года до 20 декабря 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2022 года объединены исполнительные производства № № 07 июня 2019 года, № от 14 декабря 2020 года, № от 14 февраля 2022 года, в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен номер №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2022 года обращено взыскание на пенсию должника ФИО2, постановление направлено в ГУ УПФ г. Стерлитамак для исполнения.

По запросу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Управлением Росреестра по РБ предоставлены сведения о том, что должнику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: и квартира, расположенная по адресу:

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника – квартиры, расположенной по адресу:

Исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 не окончено, находится в исполнении.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства мер и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы, получены соответствующие ответы, обращено взыскание не пенсию должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено. Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются, исполнительное производство не приостановлено, исполнительные действия не отложены, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным, и его истечение закон не связывает с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие реального исполнения в объеме всей суммы задолженности должником ФИО2 не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не применены нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ч.3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно ч.5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, заявление от взыскателя об объявлении розыска в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов УФССП по РБ не поступало, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для заведения розыскного дела. Оснований для заведения розыскного дела по собственной инициативе у судебного пристава-исполнителя также не имелось, поскольку требования, предусмотренные ч.3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова