К делу № 2-4946/2025

УИД 50RS0<№ обезличен>-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Группа Ренессанс Страхование к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО у истца по полису <№ обезличен>

12.11.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ФИО1, риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован не был.

На основании изложенного, указывая на то, что по полису КАСКО им потерпевшему был возмещен ущерб, истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец – представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, при направлении дела в суд ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебной телефонограммой.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что автомобиль <№ обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис КАСКО <№ обезличен>).

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО1

Владельцу транспортного средства <данные изъяты>, причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>. (затраты на восстановительный ремонт), что подтверждено платежным поручением от <дата> на сумму <данные изъяты>., платежным поручением от <дата> на сумму <данные изъяты> счетом, окончательным заказ-нардом, счетом-фактурой, актом скрытых повреждений, заключение к акту осмотра.

Между тем, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, так как риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 и 101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> понесенных ПАО «Группа Ренессанс Страхование», подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>, не противоречит ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова