УИД: 77RS0015-02-2024-019811-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца ФИО1, представителя истца фио,

ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире №111, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование требований ФИО1 указала, что стороны зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Указанная квартира является муниципальной. Многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, обслуживает ГБУ адрес Люблино». Ответчик приходится истцу отцом, однако семейные отношения между сторонами не сложились, в связи с чем истец была вынуждена временно выехать из квартиры, в которой у нее имеется комната в личном пользовании. Соглашение о порядке оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, истец просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: адрес, установив ФИО1 долю в размере ½ от общего платежа, ФИО2 долю в размере ½ от общего платежа.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указав, что истец обратилась в суд с настоящими требованиями, когда он оплатил задолженность по квартире.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Люблино» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающем из соответствующего договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 73 Закона адрес от 27 января 2010 года № 2 «Основы жилищной политики адрес», при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договору безвозмездного пользования жилым помещением жилищного фонда адрес, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и коммунальные услуги определяется в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и правоприменительной практики, одним из обязательных условий возможного решения судом иска об определении долей в оплате жилого помещения является недостижение согласия между проживающими в нем и временно отсутствующими в нем лицами относительно определения такого порядка.

При определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, суду необходимо исходить из доли жилой площади на каждого человека.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в жилом помещении № 111, расположенном по адресу: адрес, зарегистрированы ФИО1, ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из домовой книги.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 58,60 кв.м., жилой площадью 44,70 кв.м.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в настоящее время в данной квартире она не проживает, поскольку семейные отношения между сторонами не сложились. Ответчик проживает в спорной квартире и производит оплату коммунальных платежей по ежемесячным квитанциям, которые истец не получает и не имеет возможности участвовать в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Соглашение о порядке оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным определить ФИО1 и ФИО2 доли по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: адрес, в следующих долях:

ФИО1 – ½ доли;

ФИО2 – ½ доли.

Решение является основанием для ежемесячного начисления и доставления в адрес указанных лиц (жителей квартиры) отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.

фио Татаруля