Дело № ...

10RS0№ ...-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретарях Бобылевой Н.В., Осиповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

Заявление предъявлено по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований ФИО1 в отношении ООО СК «Страхование жизни». Полагает указанное решение незаконным и необоснованным вследствие неверного определения фактических обстоятельств по делу. Указывает, что договор страхования в целях обеспечения обязательств по кредитному договору не заключался, заемщиком не уплачивалась страховая премия заявителю. Услуга потребителю оказана ПАО «Сбербанк», а не ООО СК «Сбербанк страхование жизни», получателем страховых услуг является банк, а не ФИО1 Полагает, что финансовым уполномоченным неверно установлен размер страховой премии. Соглашение об условиях и порядке страхования не предоставляет застрахованному лицу право на подачу заявления о прекращении участия в программе страхования. Просил отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № № ..., в рамках которого ПАО «Сбербанк» вправе заключать договоры личного страхования своих заемщиков на основании их письменных обращений.

ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор.

ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления ФИО1 она была включена в перечень участников Программы добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, период страхования – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. При этом ФИО1 выразила согласие оплатить участие в программе страхования банка, о чем указано в ее заявлении.

Договор страхования заемщика заключен в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (далее – Условия) на основании Правил комбинированного страхования № ....№ ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Страховая сумма составила 467 419 руб. совокупно по всем страховым рискам, является постоянной на весь период страхования (п. 3.7, 5.1 Заявления об участии в программе страхования).

Дата окончания срока страхования по всем рискам – дата, соответствующая последнему дню 60-тидневного срока с даты оплаты (п. 3.2 Заявления об участии в программе страхования).

Согласно п. 7 Заявления об участии в программе страхования, п. 3.1.2 Условий выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением риска «временная нетрудоспособность», является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лица или его наследники.

Согласно разделам 1, 3 Условий застрахованное лицо стороной договора страхования не является. За участие в Программе страхования клиент уплачивает банку плату, рассчитанную исходя из страховой суммы и тарифа за участие в программе страхования.

Участие клиента в программе страхования является добровольным, осуществляется на основании письменного заявления на участие в программе страхования. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг (п. 2.1, 2.2 Условий).

Пунктом 3.6.3 Условий установлено, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Исходя из Условий участия, личного заявления ФИО1 и пояснений сторон, подключение ФИО1 к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с временной нетрудоспособностью являлось добровольным ее волеизъявлением, получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни. Отказ от участия в программе в оговоренные в п. 4.1 Условий 14 дней ФИО1 не произведен.

ХХ.ХХ.ХХ в связи с досрочным погашением кредита от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о расторжении договора страхования от ХХ.ХХ.ХХ. Ответ на указанное заявление от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не поступил.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк» в своем сообщении, сославшись на обращение ФИО1 об отключении от программы добровольного страхования и возврате денежных средств, отказалось возвратить ей денежные средства, уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 подана претензия в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ заявитель уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 вновь направила в адрес заявителя аналогичную претензию, однако ей вновь было сообщено об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «Сбербанк Страхование жизни» страховой выплаты в размере 84 135, 42 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 № № ... от ХХ.ХХ.ХХ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ее пользу взыскана страховая премия в размере 16 246, 13 руб. Требование о взыскании платы за подключение к договору страхования оставлено без рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание, что оспариваемое решение было подписано финансовым уполномоченным ХХ.ХХ.ХХ, а ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с настоящим заявлением ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен, в связи, с чем настоящее заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору договор страхования не являлся по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из заявления ФИО1 на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с временной нетрудоспособностью и Условий участия в программе страхования (пункт 3.1.2), страховая компания приняла на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

При этом в рамках услуги страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» производит страховую выплату не в силу просрочки ФИО1 по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли ФИО1 допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

Хотя ФИО1 после досрочного погашения кредита и приобрела права выгодоприобретателя по договору страхования, возврат ей части страховой премии при досрочном отказе от договора страхования Договором не предусмотрен.

Страховую премию ФИО1 не уплачивала, поскольку вносила лишь плату за самостоятельную услугу по подключению к договору страхования, т.е. фактически за действия ПАО «Сбербанк» по заключению в отношении нее договора личного страхования.

Договор страхования в отношении ФИО1 заключен на 5 лет с даты оплаты страховой премии банком, при этом страховая сумма не изменяется в течение всего периода страхования, следовательно, она не привязана к остатку задолженности по кредиту и не зависит от него.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что досрочное погашение ФИО1 кредита не могло служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Заключенный в пользу ФИО1 договор страхования является самостоятельным, свое действие при досрочном погашении кредита не прекратил

Доводы ФИО1 и соответствующие основания, изложенные в решении финансового уполномоченного о возникновении у ФИО1 права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе страхования.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ17-22, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ17-14.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 денежных средств в качестве части страховой премии не имелось.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ) в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной при обращении в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В силу положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Обращение заявителя в суд с настоящим заявлением не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав заинтересованными лицами.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения. Такие доказательства суду не представлены.

Соответственно, расходы, понесенные ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по уплате государственной пошлины, в данном случае явились для заявителя расходами, понесенными в связи с установлением юридически значимых обстоятельств, в связи с чем в данном случае с учетом отсутствия материально-правового спора как такого судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ № № ... по обращению потребителя ФИО1 о взыскании части страховой премии отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.