Решение по делу № 2А-105/2023 от 28.03.2023 - об оспаривании действия должностных лиц.

Дело № 2а-105/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: 16RS0014-01-2022-000540-52

28 марта 2023 года Село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

с участием представителя административного ответчика-Михайлова А.Н.,

административных ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к отделу МВД России по <адрес>, отделу ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании действия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец-ФИО4 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит: признать действие должностного лица-заместителя начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО1, выраженное в предоставлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ-незаконным; признать действие должностных лиц ФИО2 и ФИО3, выраженные в остановке его транспорта без достаточных на то оснований незаконными и нарушающими требования п.106 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он выезжал с парковки торгового центра по адресу <адрес> Республики Татарстан, ближе к торцу здания увидел припаркованный автомобиль сотрудников ГИБДД, который резко начал движение, перегородив ему путь. Проблесковые маячки включены не были, инспекторы ФИО2 и ФИО3 подошли к его транспортному средству, потребовали предоставить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ им в интернет-приемную ГИБДД РФ было направлено заявление о нарушениях, выявленных в действиях инспекторов ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ заместителя начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО1, в котором утверждается, что в действиях должностных лиц нарушений не выявлено.

Действия должностных лиц ФИО2 и ФИО3 считает незаконными и нарушающими его права.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ гласит: перед началом движения, перестроением поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель патрульного автомобиля, руководствуясь п.8.1 Правил дорожного движения РФ не имел права начинать движение, пока он не завершит свой маневр, после проезда его автомобиля должен был заблаговременно включить левый указатель поворота (п.8.2 ПДДРФ) и начать движение.

Кроме того, инспектор ФИО3, который управлял транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, также как и инспектор ФИО2

Как следует из ответа заместителя ФИО1 в действиях инспекторов ФИО2 и ФИО3 нарушений ПДД РФ не обнаружено.

Административный истец-ФИО4 уточнил административные исковые требования и просит:

- признать действие должностного лица заместителя начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО1, выраженное в предоставлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечающим требованиям ст.10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», основан на доказательствах, а именно объяснениях, полученных незаконно, нарушает его право на получение мотивированного, основанного на полученных законно доказательствах, решения по его обращению в государственный орган, гарантированный ему ст.5 ФЗ от 02.05.2006 № 5-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- признать бездействие должностного лица заместителя начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО1, выраженное в отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении должностных лиц - инспекторов ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3 по основаниям, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и нарушающим его право на содействие должностным лицам в привлечении к административной ответственности лиц, в действиях которых усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ, гарантированное ему п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ;

- признать действие должностных лиц инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, выраженное в остановке его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> под его управлением без достаточных на то оснований, незаконными и нарушающими требованиям п.106 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и его права на передвижение, гарантированное ему ст.27 Конституции РФ.

Определением суда судебное заседание по административному иску ФИО4 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился в связи с выездом за пределы района. Административные ответчики ходатайствовали перед судом о рассмотрении настоящего административного дела с участием ответчика ФИО2

По ходатайству административных ответчиков судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, заявил ходатайство о рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ без его участия, и также заявил, что он оставляет вопросы для административных ответчиков в письменном виде.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие административного истца, по его согласию, который оставил письменные вопросы административным ответчикам и заключительное слово.

В судебное заседание представитель МВД по <адрес> в не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, на основании доверенности МВД по <адрес> уполномочивал в порядке передоверия заместителя начальника полиции отдела МВД России по <адрес>-ФИО1

Представитель административного ответчика (он же административный ответчик, представитель МВД по РТ) ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что на обращение заявителя ФИО4 дан ответ в установленный срок, ответ считает достаточным, в действиях инспекторов нарушений не выявлено. ФИО1 дал ответы на поставленные вопросы административного истца, что нарушения п.8.1 Правил дорожного движений РФ в действиях инспектора ДПС ФИО3 не имеется. ФИО4 доказательства тому, что сотрудники ДПС не включили указатели поворота, не представил. Сотрудники ДПС ФИО4 не остановили, а он сам остановился, потом к нему подошел инспектор ФИО5 связи отсутствием в действиях инспекторов нарушений, был дан короткий ответ, если были выявлены нарушения Правил дорожного движения и нормы Федерального закона, был бы дан ответ с таким содержанием. Данный ответ он считает полным, отвечающим требованиям.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что им изучены видеозаписи, представленные ФИО4 На видео видно, что патрульный автомобиль находится не в движении, ФИО4 сам остановился и в это время подъезжает патрульный автомобиль. С пассажирской двери выходит ФИО5, отстегивает ремень безопасности, ФИО3 находится на водительской стороне, тоже отстегивает ремень безопасности. ФИО5 подходит к ФИО4, который ранее был лишен водительских прав. После проверки документов ФИО4 уезжает.

Административным ответчиком ФИО6 даны ответы на поставленные вопросы ФИО4, о том, что инспекторы ГИБДД во всех случаях могут руководствоваться приказом № и также приказом № для служебного положения. В п.20 ст.13 ФЗ «О полиции» указано, что сотрудник полиции имеет право останавливать транспортное средство для проверки документов. В действиях инспектора ФИО3 нарушений п.8.1 Правил дорожного движения не имеется. Инспекторы имеют несколько вариантов остановки транспортного средства, использованием громкоговорящего устройства, с помощью жезла, жестом руки, с помощью свистка, но в этом случае ФИО4 сам остановился, поэтому инспекторам не было необходимости применить какие-либо варианты. Инспектором ФИО3 п.85 Административного регламента не был нарушен.

Просит в удовлетворении административных исковых требований истцу отказать.

Административный ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что 09 июля был замечен автомобиль, водитель которого ранее был лишен права управления транспортным средством. Подъехали к торцу торгового дома «Семья», хотели его остановить, но он сам остановился. Он вышел из патрульного автомобиля, отстегнув ремень безопасности, подошел к водителю, представился, попросил документы на транспортное средство, после проверки документов, поехали дальше. В отношении водителя каких-либо документов не было составлено. Их действиями права ФИО4 не нарушены. ФИО2 дал ответы на поставленные вопросы ФИО4, что при остановке транспортного средства разъяснили ФИО4 причину остановки, сказал, что для проверки документов, с его стороны каких-либо возражений не было, сразу же передал документы, что именно было сказано, он не помнит. В нормативно-правовых актах указано о разъяснении водителю, о причинах остановки транспортного средства в приказе № и Федеральном законе «О полиции».

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик ФИО3 исковые требования истца не признал и пояснил, что во время патрулирования совместно с инспектором ФИО2 заметили машину ФИО4 под его управлением, который ранее был лишен права управления транспортным средством. Когда их патрульная автомашина стояла у торгового центра «Семья». ФИО5 проверил документы ФИО4, передал обратно. С их стороны каких-либо нарушений не имеется, при движении они были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО4 они не останавливали, он сам остановился. ФИО3 дал ответы на постановленные вопросы ФИО4, что при погоне транспортного средства применяются маячки, при потоке транспортных средств, в обычных условия они не применяются. Они в своих действиях какие-либо нарушения не допускали, действовали правомерно, каких-либо нарушений с их стороны не имеется.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предоставляет гражданину, организации права оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативными правовыми актами, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,-на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ч.11 ст.226 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (п.1 ст.9 ФЗ №59-ФЗ).

Согласно требованиям подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в системе МВД России в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан определены инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее Инструкция № 707).

Для целей Инструкции применяются следующие основные термины: жалоба-просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов других лиц (п.7 Инструкции №707).

Сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости-с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 148 Инструкции (п.8 Инструкции № 8.1-8.3 Инструкции № 707).

Пунктом 25 Инструкции № 707 предусмотрено, что в письменном обращении следует изложить суть обращения, просьбы, причины несогласия с обжалуемым решением, обстоятельства, на основании которых гражданин считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия в их реализации либо незаконно возложена какая-либо обязанность, а также иные сведения, имеющие значение для рассмотрения обращения.

Зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления) (п.66 Инструкции №707).

Обращение, поступившее в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации (п.9 Инструкции №707).

При рассмотрении обращения, отнесенного к категории (жалоба), проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения (р.102 Инструкции №707).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с письменным заявлением к начальнику УГИБДД по <адрес>, указывая на нарушения должностных лиц ФИО3 и ФИО2 и с просьбой о привлечении к ответственности инспекторов ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление ФИО4 перенаправлено начальнику отдела МВД России по <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Проведение проверки было поручено заместителю отдела МВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению ФИО4 проведена проверка, по результатам которой заместителем начальника полиции отдела МВД России по <адрес> составлено заключение, согласно которому обращение ФИО4 рассмотрено, в ходе проведенной проверки в действиях инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 и инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 фактов нарушения Правил дорожного движения и действующего законодательства не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ заключение проверки по обращению ФИО4 утверждено начальником отдела МВД России по <адрес> ФИО7

Заместитель отдела МВД России по <адрес> ФИО1 по результатам проверки обращения ФИО4 направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с ответом заместителя начальника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением.

В соответствии с со ст.33 Конституции РФ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пунктам 3,4 статьи 5 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 102 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2103 № 707 (ред. 01.12.2016) закреплена обязанность исполнителя при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводить проверку обоснованности каждого довода гражданина.

Ответ, изложенный в письме от 15 августа 2022 года, не противоречит требованиям Федерального закона от 05 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции № 707, каких-либо нарушений требований данного закона не допущено, поскольку ответ предоставлен по существу поставленных вопросов, основан на фактических доказательствах дела, ответ предоставлен должностным лицом, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращениях вопросов, в установленные сроки и не нарушает права и свободы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению ГИБДД МВД по <адрес>, отделу МВД России по <адрес>, отделу ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, заместителю начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО1, инспектору ДПС отдела ГИБДД по <адрес> ФИО2, инспектору ДПС отдела ГИБДД отдела МВД по <адрес> ФИО3:

- о признании действий должностного лица-заместителя начальника ФИО1, выраженного в предоставлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- о признании бездействия должностного лица ФИО1, выраженное в отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ФИО2 и ФИО3;

- о признании действий должностных лиц инспекторов ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2, ФИО3, выраженное в остановке его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ под его управлением без достаточных оснований незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года