Дело № 2-1746/2025

УИД 24RS0024-01-2025-001920-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре Жариковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска (далее КУМИ г. Канска) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании освободить земельный участок от расположенного на нем объекта (осуществить демонтаж) и приведении его в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что 09.08.2019г. между КУМИ и ИП ФИО1 был заключен договор о размещении временного сооружения №12 на право размещения временного сооружения, площадью 1673,11 кв.м. по адресу: <адрес>А срок размещения с 02.08.2019 до 01.03.2024г. Срок действия договора №12 истек 01.03.2024г. На основании акта визуального обследования от 09.06.2025 №8, установлено, что на земельном участке, используемом под автостоянку расположено временное сооружение-некапитальный объект (пост охраны). Данный объект закрыт, деятельность не ведется. По состоянию на дату проведения визуального обследования некапитальный объект (пост охраны) и забор из металлической сетки не демонтированы, земельный участок не освобожден. Требование истца от 22.08.2024 №812 об освобождении места размещения сооружения (демонтажа сооружения) в связи прекращением у ответчика права пользования территории, ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с чем, истец просит обязать ответчика освободить земельный участок по адресу (адресный ориентир): <адрес>А от расположенных на нем некапитального объекта (пост охраны) и забора из металлической сетки, а именно путем их демонтажа и привести место размещения в первоначальное состояние в связи с прекращением у ответчика права пользования территорией.

В судебном заседании представитель истца КУМИ г. Канска ФИО2 (на основании доверенности) участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела заказной корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно п.1 ст.39.39 Земельного Кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.

Как установлено в судебном заседании 09.08.2019г. между КУМИ и ИП ФИО1 был заключен договор о размещении временного сооружения №12 на право размещения временного сооружения, площадью 1673,11 кв.м. по адресу: <адрес>А срок размещения с 02.08.2019 до 01.03.2024г.

Срок действия договора №12 истек 01.03.2024г.

В соответствии с п. 6.3 Договора после окончания срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения договора, владелец сооружения обязан освободить место размещения сооружения в срок, не превышающий 10 дней. Территорию, на которой было размещено сооружение, необходимо освободить от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного сооружения.

На основании акта визуального обследования от 09.06.2025 №8, установлено, что на земельном участке, используемом под автостоянку, площадью 1673,11 кв.м. расположено временное сооружение-некапитальный объект (пост охраны). Земельный участок огорожен забором из металлической сетки. Данный объект закрыт, деятельность не ведется. По состоянию на дату проведения визуального обследования некапитальный объект (пост охраны) и забор из металлической сетки не демонтированы, земельный участок не освобожден, что подтверждается актом визуального обследования объекта земельных отношений №8 от 09.06.2025 и фототаблицей.

Требование истца от 20.03.2024 года № 512 об освобождении места размещения сооружения (демонтажа сооружения) в связи прекращением у ответчика права пользования территории, ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд при этом исходит из того, что поскольку на земельном участке в добровольном порядке некапитальный объект (пост охраны) и забор из металлической сетки не демонтированы, что подтверждено актом осмотра земельного участка, ответчик данное обстоятельство не оспорил, в связи с чем, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению заявленные КУМИ г. Канска требования, возложив на ФИО1 обязанность освободить земельный участок по адресу (адресный ориентир): <адрес>А от расположенных на нем некапитального объекта (пост охраны) и забора из металлической сетки, а именно путем их демонтажа и привести место размещения в первоначальное состояние в связи с прекращением у ответчика права пользования территорией.

При этом, на момент рассмотрения дела по существу, равно как и на момент подачи иска, ответчиком не доказано наличие правовых оснований для пользования земельным участком и размещения на нем какого-либо имущества, при условии, что срок договора уже истек.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в порядке пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 руб. за разрешение требований неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Канска (ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0417 № выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском районе 14.07.2017 года, к.п. 240-010) об обязании освободить земельный участок от расположенного на нем объекта и приведении его в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0417 № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 240-010) освободить земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <адрес> от расположенного на нем некапитального объекта (пост охраны) и забора из металлической сетки, путем их демонтажа и привести место размещения в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0417 № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 240-010) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.М. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025 года.