Дело № 12-680/2023

19RS0001-02-2023-004623-23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 31 июля 2023 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

при секретаре Шуваевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – руководителя контрактной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» ФИО1 на постановление заместителя Министра Финансов Республики Хакасия - руководителя контрольно-правового департамента № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4.2. ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно-правового департамента № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель контрактной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» (далее - ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской», РКБ) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что Минфином Республики Хакасия неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что нарушение выразилось в несоблюдении требований федерального закона №. Административный орган ссылается на то, что в описании объекта закупки не включили наименование страны происхождения товара, однако в п.9 технического задания под критерии требований подходит исключительно вертолет производства РФ. В извещение об осуществлении закупки тип воздушного судна указан вертолет и это не противоречит условиям контракта, место базирования привязать конкретно к определенному месту не могли, так как в 15-ти минутной езды от места нахождения заказчика имеются как минимум две оборудованные вертолетные площадки, которые расположены и в <адрес> и в <адрес>. Считает, постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что тип воздушного судна определен по позиции КТРУ «Модуль медицинский транспортный» т.е «вертолет, самолет», с назначением воздушного судна, который должен быть оборудован медицинским оборудованием, поскольку предметом закупки является выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи в связи с чем, они не могли указать тип воздушного судна «грузовой, пассажирский». Согласно типовому контракту они должны были указать место базирования - наименование муниципального образования, однако ФЗ № ст. 8, запрещает заказчику совершать любые действия, которые могут привести в ограничению конкуренцию в частности к необоснованную ограничению числа участников закупки, поэтому в техническом задании было указано требование, чтобы от места посадки до места нахождения заказчика было не более 15-ти минут. Считает, что действовала в рамках законодательства, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Помощник Абаканского транспортного прокурора Смолина М.Н. возражала по доводам жалобы, дополнительно пояснила, что согласно п. 6.1 технического задания указывается конкретное место (места) базирования воздушных судов, заказчик должен был указать все территории муниципальных образований, которые могут принимать воздушные судна. Просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является, в том числе утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 11 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. В случае отсутствия таких типовых контрактов, типовых условий контрактов соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований указанной нормы Закона № 44-ФЗ совместным приказом от ДД.ММ.ГГГГ Минтранса России № и Минздрава России №н утвержден типовой контракт на выполнение авиационных работ в целях оказания требованиями федеральных авиационных правил и технического задания на выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 17.1 Типового контракта, неотъемлемой частью контракта является, в том числе техническое задание на выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации (приложение №).

Являющееся приложением № к Типовому контракту техническое задание представляет собой соответствующим образом заполненную таблицу, содержащую графы (строки) со следующими, в том числе наименованиями: место (места) базирования воздушных судов; требования к воздушному судну, тип воздушного судна.

Согласно пункту 6.1 технического задания к Типовому контракту заказчик самостоятельно указывает территории муниципальных образований мест базирования воздушных судов, с учетом того, что при наличии технической возможности, место базирования должно быть максимально приближено к медицинской организации, определенной Заказчиком. Согласно пункту 9 технического задания к Типовому контракту Заказчиком самостоятельно устанавливается тип воздушного судна.

Из представленных материалов следует, что руководителем контрактной службы ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» ФИО1 утверждена документация об аукционе на право выполнения авиационных работ с целью оказания медицинской помощи в рамках национального проекта «Здравоохранение».

Пунктом 1.2. проекта контракта определено, что работы выполняются Исполнителем в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил и технического задания на выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации (далее - Техническое задание) (приложение № к Контракту).

В пункте 6.1 технического задания проекта контракта местом базирования воздушных судов указано: «На специально оборудованной вертолетной площадке, с круглосуточным взлетом, соответствующей нормативным актам гражданской авиации, имеющей подъездные пути для автотранспорта заказчика, круглосуточную доступность и обеспечивающей поступление пациентов от места посадки до места нахождения заказчика, автомобильным транспортом, не более 15 минут». При этом территория муниципального образования для места базирования воздушных судов, заказчиком указана не была.

В пункте 9 технического задания проекта контракта тип воздушного судна определен как многоцелевой транспортный вертолет, имеющий следующие характеристики: срок выпуска (возраст) воздушного судна не ранее ДД.ММ.ГГГГ, дальность полета не менее 460 км, крейсерская скорость не менее 180 км/ч, количество посадочных мест для медицинских работников и сопровождающих лиц не менее 8 человек, без указания типа воздушного судна.

Кроме того, в нарушение требования подп. «а» п. 2 Приложения № к государственной программе РФ «Развитие здравоохранения», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в документации о закупке заказчиком не установлено обязательное требование о том, что воздушное судно должно быть произведено на территории Российской Федерации.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, административным органом представлены:

- документация об аукционе, утвержденная руководителем контрактной службы ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» ФИО1 на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации (извещение о проведении электронного аукциона №), где в приложенном к нему техническом задании не указаны территория муниципального образования для места базирования воздушных судов (п. 6.1) и тип воздушного судна (п. 9).

Указанные обстоятельства нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при утверждении документации об аукционе ФИО1 не оспаривались, как и сведения об утверждении документации об аукционе именно ФИО1

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Должностное положение ФИО1, являющейся на момент события административного правонарушения руководителем контрактной службы ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской», утвердившей в соответствии с п. 2.1.7 порядка взаимодействия Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с заказчиками (утв. Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №) документацию об аукционе на выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации, техническое задание по которому не содержит требований о месте базирования воздушных судов и типе воздушного судна, а следовательно не содержит сведений предусмотренных типовым контрактом, в нарушение ч. 11 ст. 34 Закона о контрактной системе, подтверждается приказом ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которым ФИО1 назначена руководителем контрактной службы, положением о контрактной службе от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией руководителя контрактной службы № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав указанные доказательства, дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, прихожу к выводу, что руководителем контрактной службы ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» ФИО1 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, утверждена документация об аукционе, техническое задание к которому не содержит необходимых сведений об объекте закупки, в нарушение норм действующего законодательства.

Таким образом, у административного органа имелись доказательства и достаточные данные о нарушении ФИО1 приведенных требований закона о контрактной системе в сфере закупок и для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе в сфере закупок требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 административным органом не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Материалами дела установлено, что допущенное ФИО1 нарушение не обусловлено объективными, не зависящими от нее причинами. У ФИО1 имелась возможность осуществить свои полномочия в соответствии с требованиями законодательства, однако этого сделано не было. В материалы дела не представлено документов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должностного лица такой объективной возможности.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

Также материалами дела не подтвержден факт принятия ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение допущенного правонарушения.

Лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Доводы заявителя приняты во внимание быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1, являющаяся должностным лицом заказчика и утвердившая документацию об электронном аукционе, нарушила положения Закона о контрактной системе и обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ

Каких-либо существенных доводов о малозначительности совершенного правонарушения не приведено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, применение ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не обеспечит превентивные цели наказания, установленные ст.3.1 КоАП РФ.

Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах административного дела, позволяют сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ установлена.

При назначении наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в соответствие с санкцией статьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление УФАС по Республики Хакасия по делу об административном правонарушении законно, обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно-правового департамента № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – руководитель контрактной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин