Решение по делу № 2-3981/2023 от 04.10.2023

RS0006-01-2023-003389-30

Дело № 2-3981/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при помощнике судьи Коноваловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО11., ФИО3 ФИО12. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 09.03.23 г. с участием двух автомобилей: Хундай Солярис, г.р.з. № под управлением ФИО2 ФИО13 Ауди А3, г.р.з. № под управлением ФИО1 ФИО15. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. № – ФИО2 ФИО16 В соответствии с экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа деталей составила 225 000 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 225 000 руб., расходы на составление данного искового заявления в размере 5500 руб., расходы на оплату гос.пошлины в размере 5 450 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками на 04 октября 2023 г. в 11.15 час. (уведомление о вручении судебной повестки ФИО3 ФИО17.), причина неявки – неизвестна, ранее направленные судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что 09.03.23 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: Хундай Солярис, г.р.з. № под управлением ФИО2 ФИО18. и Ауди А3, г.р.з. № под управлением ФИО1 ФИО19.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. № – ФИО2 ФИО20., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.23 г.

Судом также установлено, что водитель автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. № ФИО2 ФИО21 не был допущен к управлению данным транспортным средством, поскольку отсутствует полис ОСАГО.

Согласно Карточке учета т/с, собственником т/с Хундай Солярис, г.р.з. № является ответчик ФИО3 ФИО22

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. При этом, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 ФИО24 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба в данном случае должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности - ФИО3 ФИО23.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника данного автомобиля на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Ответчиком – собственником автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. № – ФИО3 ФИО25 не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, является собственник автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. № – ФИО3 ФИО26

Следовательно, исковые требования ФИО1 ФИО28 к ФИО2 ФИО27 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила 225 000 руб.

Стороны стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, г.р.з. № не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате повреждения его транспортного средства в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 225 000 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО3 ФИО30 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 225 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как данное требование не предусмотрено действующим законодательством по данной категории дел.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по изготовлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта 3 500 руб. (квитанция к ПКО № 102 от 11.04.23 г.), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 ФИО31

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг № № от 11.04.2023 г. в размере 5 500 руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 5 500 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика ФИО3 ФИО33. пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 5 500 руб.

Также, с ответчика ФИО3 ФИО32. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО34 (№) к ФИО2 ФИО36 (водительское удостоверение №), ФИО3 Келдиёру ФИО37 (паспорт №) о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО39 в пользу ФИО1 ФИО40 ущерб в размере 225 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 5 450 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО42 о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО43 к ФИО2 ФИО44 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк