Гражданское дело №2-387/289-2022 года

УИД 46RS0011-01-2021-002411-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Жиленковой Н.В.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Курского района Курской области Минаковой И.В.,

представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2,

при секретаре Кобелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Курского района Курской области, поданное в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок и по встречному иску ФИО1 к прокурору Курского района Курской области о восстановлении права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курского района Курской области обратился в суд с вышеупомянутым исковым заявлением, поданным в защиту интересов РФ, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Курского района проведена проверка исполнения лесного и земельного законодательства, в ходе которой, выявлены нарушения законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером № Проверкой установлено, что решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> м, категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – «обслуживание автотранспорта», который образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Установлено, что вышеуказанный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет с нарушением требований земельного и лесного законодательства. Так, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя отдела комитета лесного хозяйства <адрес> по Курскому лесничеству, в ходе которой с применением спутниковой аппаратуры установлено наложение земельного участка с кадастровым номером № на земли государственного лесного фонда, а именно на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах квартала <адрес>. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером № с землями лесного фонда, расположенных в границах квартала <данные изъяты>, составляет 7316 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, местоположением <адрес>, в состав которого входит земельный участок Бесединского лесничества, Ленинского лесничества, Стрелецкого лесничества, Городского участкового лесничества, является лесным участком, относится к землям лесного фонда – леса первой группы: противоэрозионные леса, леса зеленых зон поселений и хозяйственных объектов, является собственностью РФ, состоит на кадастровом учете без определения границ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>. Просят суд признать недействительной постановку земельного участка с кадастровым номером № площадь <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на государственный кадастровый учет. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к прокурору <адрес> о восстановлении права собственности на долю в размере 10221 кв. м за ФИО1, в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) – старший помощник прокурора Курского района Курской области Минакова И.В., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, считая их законными, обоснованными и целесообразными в разрешаемом деле, с учетом установленных обстоятельств, указав на отсутствие возражений по встречным исковым требованиям ФИО1 путем восстановления его права на долю в размере <данные изъяты> кв.м в общей долевой собственности.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления, в котором выразил свое волеизъявление, указав, что уточненные исковые требования истца признает в полном объеме, полагает, что данные уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, не нарушающие его прав как собственника на спорный земельный участок, а также не затрагивая интересы, и, не нарушая прав третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования также признала в полном объеме, поддержав уточненные встречные исковые требования по восстановлению права собственности на долю в размере <данные изъяты> кв.м в общей долевой собственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Курского района Курской в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили письменное мнение по делу, в котором просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Филиал ФИО7 <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили письменное ходатайство, в котором просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент лесного хозяйства по центральному федеральному округу, ФГБУ «Рослесинфорг», МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Следуя позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2424-О в отступление от общих требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда, установленных абз. 1 ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, закреплено правило, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Абзац второй части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации в системной взаимосвязи с частью второй статьи 39 данного Кодекса, прямо обязывающей суд не принимать признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, не предполагает его произвольного применения.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком является правом ответчика. В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска только в двух случаях: если признание противоречит закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса, о возможности принятия признания иска, суд исходит из того, что данное признание закону не противоречит, интересов других лиц не нарушает.

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст.4, 46 ГПК РФ, ст.9 ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия признания иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений признанием иска интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами ответчика, а его волей, на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы в суде. При таких обстоятельствах, оснований к непринятию признания иска у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием к удовлетворению заявленных истцом требований. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к прокурору Курского района Курской области о восстановлении права собственности на долю земельного участка, при этом, мотивировал требования, заявленного им иска, с указанием на заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером № с землями лесного фонда, расположенных в границах квартала 110 Стрелецкого участкового лесничества Курского лесничества, составляет <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что спорный земельный участок образован из земельного участка № земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, который образован в счет выдела доли из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства на основании решения Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены положением ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1.).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании ст. 13 ЗК РФ.

В силу положений пунктов 1,6 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно, выдел из земельного участка является сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ПС РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств, и что следует из правового обоснования, суд приходит к выводу, что выдел земельного участка с кадастровым номером № недействителен.

Статья 167 Гражданского кодекса РФ определяет следующие последствия недействительности сделки - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, с учетом соразмерности нарушенного права, для восстановления положения, существовавшего до возникновения спорных правоотношений, помимо удовлетворения требований прокурора необходимо удовлетворить требования ответчика –возвратив, выделенный земельный участок в состав исходного земельного участка с восстановлением права собственности ответчика на долю в исходном земельном участке, существовавшую до выдела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск прокурора Курского района Курской области, поданное в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать недействительной постановку земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>

Встречные исковые требования ФИО1 к прокурору Курского района Курской области о восстановлении права собственности на долю земельного участка, удовлетворить.

Восстановить право собственности на долю в размере <данные изъяты> кв. м в общей долевой собственности в исходном земельном участке с кадастровым номером № за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Курский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: