Дело № 2-7362/2023

УИД: 50RS0021-01-2023-004315-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Глобус-МН» к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ООО «Глобус-МН» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований ООО «Глобус-МН» указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу № А40-269637/19 установлен факт противоправных действий ответчиков выразившихся в отчуждении нежилых помещений, принадлежащих ООО «Глобус-МН». Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года договор купли-продажи, заключённый между ООО «Глобус-МН» и ФИО3, признан недействительной сделкой. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года по делу № 2-428/21, исключена запись о правах собственности ФИО3 на недвижимость. В период с 17 апреля 2019 года по 01 декабря 2021 года ответчики владели и пользовались нежилыми помещениями. В указанный период были потреблены коммунальные ресурсы на сумму 1 225 537 руб. 36 коп., что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу № А40-246527/21. В связи с тем, что в данный период истец не владел имуществом, взысканная арбитражным судом задолженность на сумму 1 225 537 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 255 рублей являются убытками.

На основании изложенного, с учётом уточнений, ООО «Глобус-МН» просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 убытки в размере 1 250 792 руб. 36 коп., а также судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив письменные доказательства, объяснения представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу № А40-269637/19, частично удовлетворен иск ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО12 по <адрес>, ФИО2, ООО «ГЛОБУС-МН» о восстановлении корпоративного контроля, признании недействительными решений (№ Исковые требования к ФИО9 арбитражным судом оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу № А40-269637/19 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года по делу № А40-269637/19-34-1971, договор купли-продажи от 20 июня 2019 года между ООО «ГЛОБУС-МН» и ФИО3, признан недействительной сделкой (№). Предметом указанного договора являлось отчуждение принадлежащего ООО «ГЛОБУС-МН» нежилого помещения, по адресу: <адрес> пользу ФИО3

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного г. Москвы от 25 января 2021 года по делу № 2-428/21, погашена запись о регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанное нежилое помещение и признано право собственности ООО «ГЛОБУС-МН» на данный объект недвижимости (№

Право собственности ООО «ГЛОБУС-МН» на нежилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, доводы истца о том, что в период с 17 апреля 2019 года по 01 декабря 2021 года ответчики владели и пользовались указанным нежилым помещением, подтверждаются вышеописанными судебными постановлениями. Данными решениями также установлен факт противоправных действий ответчиков выразившихся в отчуждении нежилых помещений, принадлежащих ООО «Глобус-МН».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу № А40-246527/21, с ООО «ГЛОБУС-МН» в пользу <данные изъяты> взыскан долг в размере 1 054 881 руб. 87 коп. и пени 170 655 руб. 49 коп., государственная пошлина 25 255 рублей (№). Основанием для обращения истца с иском послужило неисполнение ООО «ГЛОБУС-МН» обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 02.07.2019 года по 31.10.2021 года за нежилое помещение по адресу: <адрес>.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами, т.к. они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании вышеуказанного постановления арбитражного апелляционного суда был выдан исполнительный лист серии №

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года в полном объёме исполнено ООО «ГЛОБУС-МН», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (№

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Согласно статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчиков, которые в период владения нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> не исполняли обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, истцу причинены убытки в сумме 1 250 792 руб. 36 коп.

В связи с тем, что размер убытков установлен, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиком и наступившими убытками, суд считает обоснованными исковые требования ООО «ГЛОБУС-МН».

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 453 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Глобус-МН» к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №), ФИО3 в пользу ООО «Глобус-МН» убытки в размере 1 250 792,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 453,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая