Апелляционное определение по делу № 33-33458/2023 от 27.09.2023

<данные изъяты>

Судья: Просвиркина Ж.С. 50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Мейджор-Авто», ФИО3 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Мейджор-Авто», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 2 638 900 рублей, убытки в сумме 3 361 099 рублей, судебные расходы в размере 55 100 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> он приобрел в ООО «Мейджор-Авто» по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль KIAK5 VIN: <данные изъяты> стоимостью 2 638 900 рублей, в августе 2021 года этот автомобиль был передан во владение ФИО2, <данные изъяты> спорный автомобиль сгорел по адресу: <данные изъяты>, р/п Обухово, <данные изъяты>, считает, что возгорание произошло по вине ответчиков.

В период производства к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 в части требований к ООО «Мейджор-Авто» о взыскании денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенностям ФИО6 в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 2 638 900 рублей, убытков в сумме 3 361 099 рублей, судебных расходов в размере 55 100 рублей, морального вреда в сумме 20 000 рублей – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе REF апеллятор \* MERGEFORMAT ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не учел все фактические обстоятельства по делу, полагает, что возгорание произошло по вине ФИО3, который неправомерно стал распоряжаться транспортным средством.

На основании изложенного, заявитель жалобы просил решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителей по доверенности, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что<данные изъяты> между ООО «Мейджор-Авто» и ФИО7 был заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым он приобрел транспортное средство марки KIA, модели К5, VIN: <данные изъяты> стоимостью 2 354 900 рублей.

В этот же день между ООО «Мейджор-Авто» и ФИО7 был подписан акт приема-передачи <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как указывает истец и не отрицал в судебном заседании представитель ответчиков, в августе 2021 года ФИО1 оставил свой автомобиль KIAK5 (гос. рег. знак <данные изъяты>) на земельном участке, принадлежащем жене ответчика ФИО3, и уехал в Норильск. Истец периодически осуществлял дистанционный запуск автомобиля при помощи специальной сигнализации. Также истец неоднократно приезжал и проверял автомобиль, осуществлял его запуск без помощи иных лиц.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по Богородскому городского округу ГУ МЧС России по <данные изъяты> майора внутренней службы ФИО8 от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в автомобиле в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Как следует из объяснений Свидетель №1 от <данные изъяты>, примерно год назад знакомый ее мужа поставил свой автомобиль KIAK5 (гос. рег. знак <данные изъяты>) на участке дома по адресу: <данные изъяты>, р/п Обухово, <данные изъяты>, и уехал в <данные изъяты>, автомобилем они не пользовались, в начале апреля знакомый позвонил мужу и попросил посмотреть автомобиль, <данные изъяты> примерно в 11 часов муж позвонил ей на телефон и попросил завести автомобиль, отец ее мужа попытался завести автомобиль. При попытке осуществить запуск автомобиля в моторном отсеке автомобиля произошел хлопок и пошел дым. Она сразу сообщила в пожарную охрану и приняла меры к тушению пожара при помощи огнетушителя и лопаты со снегом. В этот день на участке костров не разводили, открытым огнем в автомобиле не пользовались, ремонтных работ с автомобилем не проводили.

Как указывает представитель ответчиков, ФИО3 никакие внештатные устройства в моторный отсек и иные части автомобиля не устанавливал, не предпринимал никаких действий, которые могли привести к возгоранию.

Согласно отчету ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» <данные изъяты> по результатам комплексного (пожарно-технического и автотехнического) исследования причины пожара автомобиля KIAK5, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от <данные изъяты> причиной пожара автомобиля является возгорание посторонних горючих материалов, размещенных в моторном отсеке, а также полимерных элементов его конструкции в результате теплового проявления аварийного режима работы электрического зарядного устройства, подключенного к клеммам аккумуляторной батареи автомобиля.

Указанный отчет об оценке сторонами не оспаривался и принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства о том, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль был передан ответчику на хранение не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Положениями ч. 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (ч. 2 ст. 887 ГК РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, суд исходил из того, что договор хранения, являясь реальной сделкой, вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, при этом оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению, в то время как в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств заключения между сторонами договора хранения и не представлено иных доказательств, как то расписки или квитанции, где были бы отражены условия хранения спорного автомобиля.

Судом не установлено законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей хранителя.

Факт размещения автомобиля на земельном участке, принадлежащем родителям ФИО2, не свидетельствует о возложении на ответчиков обязанности по обеспечению сохранности автомобиля.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у ФИО2 отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности транспортного средства, а причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ущербом имуществу истца доказана не была.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением спора, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседании, в связи с чем несогласие с выводами решения, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда снимать поставленные стороной вопросы, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, не допущено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов и фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, т.к. иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу REF апеллятор \* MERGEFORMAT ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>