Решение по делу № 2А-2823/2023 от 22.03.2023 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

№ 2а-2823/2023

66RS0001-01-2023-001020-07

мотивированное решение

составлено 22.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 02.02.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2023 ФИО1 через Единый портал государственных услуг получил постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым с него подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 42 655, 27 руб. по исполнительному производству №-ИП от 11.01.2023. С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку исполнительное производство возбуждено не по месту жительства должника. 11.01.2023 через Единый портал государственных услуг им получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № от 30.10.2020, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу №, сумма к взысканию 609 361, 06 руб. Учитывая, что с 20.02.2020 ФИО1 зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, а с 06.10.2022 по адресу: <адрес>, исполнительное производство подлежало передаче по месту жительства и регистрации, о чем он просил судебного пристава в заявлении от 12.01.2023.

В рамках рассмотренного гражданского дела, по которому выдан исполнительный лист от 18.02.2020, принимались обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в сумме заявленных исковых требований на счете заявителя, открытом в АО "Альфа-Банк", и указанные обеспечительные меры не были сняты и действуют вплоть до текущего дня. Считает, что требования взыскателя были исполнены еще на стадии принятия обеспечительных мер и представления в банк исполнительного листа, поскольку само понятие обеспечительных мер исходит из того, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Истец считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеет место нарушение процедуры вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в результате чего срок для добровольного исполнения требований исполнительного документы течь не начал, а следовательно, списание денежных средств со счета произведено по инициативе заявителя и должен считаться добровольным исполнением.

Определением суда от 09.02.2023 исключен из числа заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ООО "Брусника".

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административные исковые требования поддержала.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО "Брусника".

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован ст. 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 11.01.2023 на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ООО "Брусника" задолженности в размере 609 361, 06 руб. Согласно имеющимся материалам исполнительного производства адресом должника является: <адрес>. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сведениям АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитана последним 12.01.2023.

Не получив сведения об исполнении требований исполнительного документа, 02.02.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 42 655, 27 руб.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 01.03.2023 с должника ФИО1 взыскано 609 361, 06 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 11.01.2023, основании для признания его незаконным не имеется. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП не отменялось, незаконным не признавалось и административным истцом по настоящему делу не оспаривается. В связи с чем, доводы административного искового заявления о возбуждении и ведении исполнительного производства не по месту жительства заявителя, судебной оценке не подлежат. При этом суд исходит, что при возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из имевшихся в исполнительном документе сведений о месте жительства должника.

Вместе с этим, суд полагает, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 11.01.2023.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно материалам дела следует, что ООО "Кандинский Хаус", правопреемником которого является ООО "Брусника", обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 600 160 руб. за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве № от 14.06.2016. Определением суда от 18.02.2020 в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в АО "Альфа-Банк" г. Москва, в пределах суммы исковых требований - 600 160 руб. Определение суда исполнено, что подтверждается выпиской из банка по счету от 02.02.2023. Определением суда от 10.03.2020 вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд, которым было вынесено решение по существу, а затем на основании исполнительного документа указанного суда возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.01.2023.

Таким образом, в данном случае имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку доказательств виновного, противоправного поведения должника ФИО1, направленного на неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, в материалы административного дела не представлено.

Учитывая отсутствие виновного, противоправного поведения со стороны должника, сведений об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, материального положения и поведения должника ФИО1, на денежные средства которого был наложен запрет в размере 600 160 руб., начиная с 20.02.2020, исходя из принципов справедливости наказания, суд приходит к выводу об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 02.02.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 11.01.2023, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 02.02.2023.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий