Дело № 12-60/2023

РЕШЕНИЕ

6 июля 2023 г. с. Елово Пермского края

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокушевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края постоянного судебного присутствия с. Елово жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу административном правонарушении от 29 мая 2023 г., вынесенного Врио заместителя начальника ОГИБДД пункт полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО5 в отношении ИП ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ,

установил :

постановлением Врио заместителя начальника ОГИБДД пункт полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО5 от 29 мая 2023 г. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, по ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., в связи с тем, что 18 апреля 2023 г. в 16:50 час. на 140 км. автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, в нарушение положений статей 20, 23 Федерального закона № 196 от 10 декабря 1995 г., осуществляла перевозку груза автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», с не пройденным предрейсовым медицинским осмотром водителем ФИО3, а также не пройдённым техническим контролем указанного транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обжаловал его в суд, указав в жалобе, что считает его не законными, не обоснованными, просит отменить, поскольку доказательств, подтверждающих его вину во вмененных административных правонарушениях, материалы дела не содержат, 18 апреля 2023 г. транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий ему на праве собственности, на линию, как индивидуальный предприниматель не выпускал, в указанный день ФИО4, не являющийся его работником, использовал автомобиль для личных целей, по имеющейся между ними договоренности, в кузове автомобиля лежали принадлежащие ему (ФИО1) вещи в коробках, о чем ФИО4 был им предупрежден, в связи с чем обязанности по проведению предрейсового медицинского осмотрам ФИО4, также как и по проведению технического контроля указанного транспортного средства, у него не было.

В судебное заседание ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, дополнительно указав, что периодически разрешает ФИО4 пользоваться своим автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», поскольку они находятся в дружеских отношениях, ФИО4 вписан в полис ОСАГО на автомашину, при этом в трудовых отношениях, как работодатель и работник они не находились и не находятся.

Должностное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен.

При указанных обстоятельствах, дело было рассмотрено в отсутствие должностного лица вынесшего постановление, о чем вынесено соответствующее определение.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 18 апреля 2023 г. попросил автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» у знакомого ФИО1, для личных целей, съездить в с. Елово, на рыбалку, по пути остановили сотрудники ГИБДД, соврал им в объяснении, что работает у ИП ФИО1, так как в кузове автомобиля находились различные товары принадлежащие ФИО1, испугался. Документы на автомобиль предъявил сотрудникам ГИБДД, также передал полис ОСАГО, в котором вписан. На месте составили протокола об административных правонарушениях о том, что перевозил груз без предрейсового медицинского осмотра, без технического осмотра транспортного средства, а также без путевого листа. У ИП ФИО1 не работает и никогда не работал, работает в другом месте, а именно у супруги ФИО1, которая также является индивидуальным предпринимателем.

Свидетель ФИО6 указал, что работает старшим ИДПС ГИБДД, в середине апреля 2023 г. нес службу вместе с ИДПС ФИО7, на 140 км. автодороги «Кукуштан-Чайковский» остановили автомобиль «<данные изъяты>», водитель вез товар принадлежащий ИП ФИО1, по накладным, с базы в <адрес> в <адрес>, открыл кузов, там лежали бассейны, велосипеды, планшеты, другая бытовая техника в коробках. Одна коробка водителем была вскрыта, внутри была накладная, содержимое совпадало с данными по накладной. Водитель пояснил, что путевой лист ему не выдавали, медицинский осмотр перед поездкой он не проходил, технически осмотр транспортного средства тоже, также указал, что работает у ИП ФИО1, везет товар для него, официально у него трудоустроен.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает ИДПС ГИБДД, в апреле 2023 г. нес службу со старшим ИДПС ФИО6, на 140 км. автодороги «Кукуштан-Чайковский» остановили автомобиль «ВИС» на базе «Лада Гранта», при проверке документов у водителя установили, что у него отсутствует путевой лист, а также то, что он не проходил предрейсрвый медицинский осмотр и технический осмотр транспортного средства. В кузове были бассейны, велосипед, телефоны и другие непродовольственные товары, водитель пояснил при этом, что работает у ИП ФИО1, перевозит для него товары со склада в магазины.

Выслушав заявителя, свидетелей, изучив доводы жалобы, представленные с ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по частям 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, обозрев материалы дела в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, полагаю, что вина ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение и установлена соответствующими письменными доказательствами, а именно:

- протоколами об административных правонарушениях от 19 мая 2023 г. в отношении ИП ФИО1, составленными в соответствии с положениями КоАП РФ по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ;

- копиями протоколов об административных правонарушениях по частям 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО4 от 18 апреля 2023 г., в котором он указал, что около 3 лет работает водителем у ИП ФИО1, в основном работает на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», развозит на нем товар по магазинам, 18 апреля 2023 г. приехал на работу, в <адрес>, около 8:00 час., получил рабочую машину «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», при этом путевой лист ему не выдавался, предрейсовый медицинский осмотр не проходил, технический осмотр транспортного средства также не проходил, поехал на базу, загрузился товаром, поехал развозить товар;

- рапортами ИДПС ФИО7 и ФИО6 от 18 апреля 2023 г., согласно которых 18 апреля 2023 г. ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», осуществлял перевозку груза, а именно товаров, принадлежащих ИП ФИО1, с не пройденным предрейсовым медицинским осмотром, а также не пройдённым техническим контролем транспортного средства, без путевого листа;

- накладной на перемещение товаров № 3426 от 17 апреля 2023 г., согласно которой поименовано всего 34 наименования товаров (бытовая техника), отправителем и получателем которой является ИП ФИО1;

- фототаблицей, согласно которой зафиксировано нахождение в кузове автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» велосипедов, иных товаров в коробках;

- пояснениями ФИО1 в судебном заседании, которых он указал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей непродовольственных товаров, в <адрес> края у него имеется торговая точка (магазин);

- выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО1, согласно которой он является индивидуальным предпринимателем с 17 декабря 1993 г., основным видом экономической деятельности является – торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, дополнительным – торговля иными непродовольственными товарами (бытовая техника) и др.;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 2 мая 2023 г. в отношении ФИО4 по ч. 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за управление автомобилем с перевозимым коммерческим грузом 18 апреля 2023 г. на автомобиле «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №», без пройденного предрейсового медицинского осмотра водителя и без проведения предрейсового технического контроля транспортного средства, с назначением наказания в виде штрафа 3 000 руб., которое ФИО3 не обжаловалось.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» /ст.20/ (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ от 10.12.1995).

Частями 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований: о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Согласно пп. 1, 3 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 835н.

В силу пунктов 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Таким образом, как на работников, выполняющих трудовую функцию, связанную с управлением транспортными средствами, так и их работодателей, возложена обязанность прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра работниками (водителями).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Указанные нормы закона, как установлено на основании исследованных, приведенных выше доказательств, были нарушены ИП ФИО1 18 апреля 2023 г., при осуществлении перевозки груза в виде бытовой техники и иных непродовольственных товаров, водителем ФИО3

Доводы жалобы ФИО1, а также пояснения свидетеля ФИО4 относительно того, что последний 18 апреля 2023 г. использовал автомобиль принадлежащий ФИО1 для личных целей и в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не находиться и не находился, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Из приведенных выше доказательств, в частности объяснения ФИО4 от 18 апреля 2023 г., предоставленной им в распоряжение сотрудников ГИБДД накладной на перемещение товаров, принадлежащих ИП ФИО1, выписки из ЕГРИП в отношении ФИО1, пояснений последнего о том, что в <адрес>, у него имеется магазин, в котором он осуществляет торговлю непродовольственными товарами, показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые логически согласуются друг с другом, установлено, что в момент остановки водителя ФИО4 18 апреля 2023 г. сотрудниками ГИБДД, он фактически осуществлял перевозку коммерческого груза, а именно бытовых электро- и иных непродовольственных товаров, со склада в <адрес> в магазин ИП ФИО1, расположенный в <адрес>, на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО4, с не пройдённым предрейсовым медицинским осмотром последним, а также не пройдённым техническим контролем приведенного транспортного средства.

Согласно выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, основным видом осуществляемой им деятельности, как индивидуального предпринимателя является торговля прочими товарами.

Об этих же обстоятельствах фактически указал ФИО4 в своем объяснении от 18 апреля 2023 г., это же следует из рапортов ИДПС ГИБДД и ФИО6, накладной, представленной ФИО3 18 апреля 2023 г.

Таким образом, фактически между ФИО3 и ИП ФИО1, вопреки позиции заявителя и пояснений свидетеля ФИО4, имели место трудовые отношения, а именно ФИО4 работал у ИП ФИО1 в качестве водителя, осуществляя перевозку коммерческого груза, 18 апреля 2023 г. предрейсовый медицинский осмотр не проходил, как не был организован перед выездом ФИО4, ИП ФИО1 и предрейсовый контроль технического состояния, управляемого водителем транспортного средства.

Наличие, предоставленной в материалы дела ФИО1 справки о том, что ФИО4 с ним в трудовых отношениях не находиться, об отсутствии вины ИП ФИО1 в совершении 18 апреля 2023 г. административных правонарушений, предусмотренных частям 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не свидетельствует, поскольку факт нахождения 18 апреля 2023 г. упомянутого автомобиля в пользовании ФИО4 в личных либо иных целях, на основании него, не установлен, так как согласно объяснения ФИО4 от 18 апреля 2023 г., рапортов ИДПС от 18 апреля 2023 г., накладной на перемещение товара от 17 апреля 2023 г., достоверно и последовательно установлено, что в тот день коммерческий груз перевозился водителем ФИО3, также включенным в полис ОСАГО на транспортное средство, по заданию (поручению) ИП ФИО1, со склада в <адрес> <адрес>, в магазин ИП ФИО1, в <адрес>.

Оснований не доверять указанным, приведенным выше доказательствам, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 19 мая 2023 г., рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении 29 мая 2023 г., вынесении по нему постановления, не усматривается.

Протокола об административных правонарушениях составлена уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия ИП ФИО1, должностным лицом верно квалифицированы по частям 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с чем, назначено одно наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 должностное лицо не усмотрело, не усматривается таких оснований, с учетом обстоятельств совершенных административных правонарушений, объектом которых является безопасность дорожного движения, в отношении ФИО1 и при рассмотрении жалобы в судебном заседании.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении административного наказания должностным лицом учтены все необходимые для этого обстоятельства и положения закона, в том числе требования ст. 3.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

решил :

постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД пункт полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по частям 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ от 29 мая 2023 г., оставить без изменения, жалобу ФИО1 на него – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья – В.С. Полыгалов