Дело № 2-56/2023 УИД 53RS0022-01-2022-005494-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил :

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения. Он обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая вместо проведения восстановительного ремонта автомобиля с применением новых комплектующих изделий при отсутствии предусмотренных законом оснований произвела истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 133 100 руб. Между тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 без учета износа составляет 368 700 руб. Истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 235 600 руб., расходы по проведению экспертизы 4 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268 584 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы по день исполнения обязательства, а также взыскать штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, сумму убытков и расходы по оплате экспертизы просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2

После проведения судебной экспертизы истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба 268 184 руб. 36 коп.

Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представлены письменные пояснения по существу заявленного спора.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая исковые требования по праву, выразила несогласие с заявленной истцом суммой ущерба, поскольку фактически автомобиль ФИО4 отремонтирован, а от предоставления документов, подтверждающих стоимость проведенного ремонта, истец уклонился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4

Виновником указанного ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ).

САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность обоих участников ДТП, признало наличие страхового случая и при наличии в заявлении ФИО7 отметки о выборе страхового возмещения в виде страховой выплаты безналичным расчетом, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 137 200 руб. (истцом указано 133 100 руб., поскольку не учтен платеж на сумму 4 100 руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 110, 111).

Расчет окончательного ущерба (экспертное заключение № №, составленное ООО «КАР-ЭКС») произведен страховой компанией на основании Единой методики, подлежащей применению в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Не согласившись с принятым страховщиком решением ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение произведено ФИО7 в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

В данном случае в своем заявлении в САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выбрал вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты безналичным расчетом, представив реквизиты счета для зачислений (том 3 л.д. 4, 6).

Исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах у страховщика имелись достаточные основания для страхового возмещения ФИО4 в виде страховой выплаты, размер которой на основании п.п. «б» п. 18, п. 19 Закона Об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий установлен экспертным заключением № № составленным ООО «КАР-ЭКС», и подтвержден экспертным заключением № №, составленным ООО «Окружная экспертиза» при рассмотрении обращения ФИО4 финансовым управляющим.

Страховая выплата произведена истцу в течение предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО 20-дневного срока, что свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Так как нарушения прав потребителя при рассмотрении настоящего дела не установлено, требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, расчет ущерба в рамках страхового дела произведен САО «РЕСО-Гарантия», а впоследствии и при рассмотрении дела финансовым уполномоченным, на основании Единой методики, которая подлежит применению только в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведенной по Единой методике и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Соответственно, ФИО4 вправе требовать взыскания с ФИО2, как с непосредственного виновника ДТП, разницы между фактическим размером причиненного ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, и размером произведенной страховой выплаты.

Как следует из представленного истцом заключения № № о стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер № стоимость такого ремонта, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП, без учета износа составляет 368 700 руб.

По заключению судебной экспертизы по состоянию на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа механических повреждений, полученных автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на территории Новгородской области, составляет 625 059 руб. 89 коп. Поскольку среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 565 000 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Величина стоимости годных остатков составляет 163 715 руб. 64 коп.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении размера ущерба. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Каких-либо неясностей и противоречий выводы эксперта не содержат.

Относительно доводов представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическую стоимость проведенного ремонта, суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона самостоятельно должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В рассматриваемом случае надлежащим доказательством размера ущерба является заключение проведенной по делу судебной экспертизы, принятой судом по вышеуказанным основаниям. В свою очередь доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено.

Таким образом размер причиненного ФИО4 ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, следует определять как среднерыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии (565 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков автомобиля после ДТП (163 715 руб. 64 коп.) и выплаченного страхового возмещения (137 200 руб.).

Соответственно, размер взыскания составляет 264 084 руб. 36 коп.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба суд не усматривает, поскольку такая оценка проведена не с целью непосредственно определения цены предъявляемого в суд иска в отношении ФИО2, а в связи с направлением претензии в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения. При этом в рамках настоящего дела в исковых требованиях к САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 отказано, а при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, представленное истцом экспертное заключение судом в качестве доказательства по делу не принималось.

Поскольку при уточнении исковых требований в части привлечения в качестве соответчика ФИО2 госпошлина ФИО4 уплачена не была (согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ), то с учетом частичного удовлетворения иска, с ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина 5 841 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб 264 084 руб. 36 коп.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в местный бюджет госпошлину 5 841 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 22.03.2023.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 22.03.2023.