Решение по делу № 2-2304/2023 от 06.12.2023

Дело №

55RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об установлении границы между земельными участками на основании заключения кадастрового инженера,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, в обоснование заявленных требований указав, что, являясь собственником земельного участка, находящегося по адресу <адрес> площадью 1013 кв.м. с кадастровым номером №, не имеет возможности в полном объеме пользоваться всей принадлежащей ему площадью земельного участка, поскольку собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 расположил свое имущество в нарушение установленной в ГРЕН границы на земельном участке истца, на требование освободить не принадлежащую ему часть земельного участка и передвинуть забор отвечает отказом. Границы участков определены раньше, чем их начали реализовывать, однако забор по смежной границе между участками истца и ответчика установлено не по меже, что подлежит исправлению. Фактически на земельном участке, принадлежащем истцу, расположены инженерное сооружение - септик и навес от бани, принадлежащие ФИО2

На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления истец просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу <адрес> демонтировав расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № инженерное сооружение - септик и навес от бани, а также не препятствовать установлению ограждения по границе указанного земельного участка в соответствии с координатами, внесенными в ЕГРН.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, обратился со встречными исковыми требованиями, с учетом неоднократных дополнений и уточнений, окончательно указав следующее.

ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером № с расположенными на нем строениями и сооружениями на основании договора купли-продажи, заключенного 11.10.2019 с продавцом ФИО3 Все строения и сооружения, расположенные на земельном участке, включая забор, были возведены до приобретения ответчиком указанного имущества. Самостоятельно ответчик каких-либо сооружений не возводил, препятствий истцу в пользовании его земельным участком не создавал.

Земельные участки Истца и Ответчика были образованы из земельного участка с кадастровым номером № в 2013 г., поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Однако в натуру границы не выносились. Акт о закреплении границ земельного участка на местности отсутствует. В выписках из ЕГРП также отсутствует описание закрепление границ на местности.

В сентябре 2015 г одновременно были зарегистрированы права собственников двух смежных участков № (ФИО1) и 55:20:240801:2640 (ФИО4). Земельный участок 55:20:240801:2640 в последствии перешел в собственность ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером № фактически всегда находился и находится во владении и пользовании ФИО5. Освоение и застройка двух смежных участков осуществлялась одновременно под непосредственным руководством ФИО5

Именно ФИО5, при одновременной застройке земельных участков № и № было определено местоположение забора и иных строений на смежных земельных участках. Инициатива установления ограждения (забора) и непосредственное его возведение (строительство), определившее местоположение фактической смежной границы между земельными участками :№, были выполнены под непосредственным личным руководством ФИО5 Исходя из эстетических и финансовых соображений, по согласованию между соседями, установка ограждения между рассматриваемыми смежными земельными участками №) была осуществлена в створе стены бани ФИО5, то есть в продолжении линии стены бани до угла поворота границы его земельного участка. Такое решение ФИО5 было удобно ему самому, потому, что длина ограждения (забора) между двумя земельными участками №), уменьшилась более, чем в 2 раза.

На земельном участке №, принадлежащем ФИО2 в непосредственной близости от ныне существующего забора имеется инженерное сооружение - септик, обустройство которого было согласовано сторонами.

В соответствии со ст. 11.9. ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Выполненные БУ «Омским центром кадастровой оценки и технической документации» работы по восстановлению границ и их результаты являются неполными и недостоверными и недостаточными для удовлетворения исковых требований. В частности, в нем не учтено изменение границ земельного участка № на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 09.07.2020. и образование нового земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, восстановление границ по координатам, учтенным в ЕГРП, приведет к невозможности использования ФИО2 принадлежащего ему септика

Судебные решения должны быть законными и обоснованными и не порождать новых споров. Разрешение спора между соседями возможно путем перераспределения части площади смежных земельных участков.

Установление уточненной границы между земельными участками № и перераспределение земель между ними.

Натурная фотофиксация местоположения смежной границы между земельными участками №, по данным ЕГРН с помощью вешек и шнура между поворотными точками Н1 и Н2, показала, что данная граница рассекает колодец септика ФИО2 на две части, что недопустимо (Приложение № 4, фото № 3).

Большая часть колодца септика, который был построен под непосредственным руководством ФИО5, находится в непосредственной близости от бани ФИО1

Исходя из данного факта, линия нового ограждения (забора) с тыльной стороны бани ФИО1, должна отстоять от стены бани на расстоянии не более, чем на 1,2 м, чтобы избежать установки забора непосредственно над колодцем септика.

Первоначально просил перераспределить земельные участки и установить уточненную смежную границу между земельными участками №) в соответствии с Приложением № 3 и ее описанием; возложить на ФИО2 обязанность по возведению нового забора по вновь установленной границе между земельными участками № и № взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 50% затрат на строительство нового забора в сумме 80 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рыночную стоимость 12 кв.м. земли в сумме 10 800 руб.; обязать ФИО1 убрать высокорослые деревья в количестве 4 шт., растущие ближе 4 метров от уточненной смежной границы между земельными участками :№

Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования, окончательно просил: установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами характерных точек данной границы, указанными в заключении кадастрового инженера от 07.11.2023 г.; внести в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между вышеуказанными земельными участками в соответствии с координатами ее характерных точек. Исключить из сведений о местоположении вышеуказанных земельных участков, координаты точки 3, внесенный ранее в ЕГРН. Возложить на ФИО2 обязанность по возведению нового ограждения (забора) по уточненной смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № №

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенных в возражениях и дополнениях на возражения. Полагала, что истец не может быть лишен права собственности на часть своего земельного участка, оснований для перераспределения, указанных в ст. 11.7 Земельного Кодекса Российской Федерации, не имеется. Основания для изменения границ отсутствуют - в межевании нет ошибки, также как и нарушения требований закона при внесении соответствующих сведений о границах. Тот факт, что септик и навес от бани находятся на чужом земельном участке, основанием для изменения границ являться не могут. Прежде, чем располагать объекты, нужно было внести границы земельного участка в натуре.

ФИО2, его представитель ФИО7, в судебном заседании просили удовлетворить уточенные исковые требования, в иске ФИО1 отказать.

Привлеченные в качестве третьих лиц предыдущие собственники земельного участка ФИО3, ФИО8 участия в судебном заседании не принимали, представлены от их имени письменные пояснения, согласно которым обустройством участка, расположенного по адресу: д.<адрес>. занимался ФИО8 Соседний земельный участок с кадастровым номером № фактически находился во владении и пользовании ФИО5. С соседом, ФИО5, сложились дружеские отношения. Все строительные работы на рассматриваемых соседних участках осуществлялись параллельно. Именно ФИО5, имеющий навыки и организационные способности выполнения строительных работ, фактически осуществлял функции прораба по обустройству смежной территории.

В частности, ФИО5 было определено местоположение бани на своем земельном участке №) и, в связи с этим, им было предложено, исходя из эстетических соображений, установить ограждение между рассматриваемыми смежными земельными участками №) в створе стены бани ФИО5, от ее угла до несущей кирпичной стенки навеса бани, построенной на соседнем (Т-вых) земельном участке.

Такое решение ФИО5 было удобно ему самому, потому, что его земельный участок выглядел компактно и длина ограждения (забора) между двумя земельными участками (:2642 и :2640), уменьшилась более, чем в 2 раза.

Работы по установлению данного ограждения между смежными земельными участками :№, выполнялись бригадой рабочих под непосредственным руководством ФИО5

Именно местоположение установленного самостоятельно ФИО5 ограждения (забора) сейчас оспаривается в суде. Кроме того, ФИО5, непосредственно руководил бригадой рабочих также и при устройстве септика для сбора жидких бытовых отходов от домика Т-вых. Данный септик ФИО5 разместил в непосредственной близости от стены своей бани.

До момента продажи земельного участка с кадастровым номером: №, никаких споров со ФИО5, как соседом, не возникало; границы между земельными участками :№, были фактически установлены им лично.

ФИО5, ФИО9 участия в судебном заседании не принимали, извещены, письменных пояснений не представили.

Управление Россреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимало, предоставили отзыв на исковое заявление, указав, что Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на недвижимое имущество осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о регистрации случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке.

В соответствии с действующим законодательством, вновь возведенный объект недвижимого имущества должен быть расположен в пределах земельного участка, находящегося в собственности, либо во владении застройщика.

Объектом гражданских прав может выступать только объект недвижимого имущества, учтенный в государственном кадастре недвижимости, с действительными, законно признанными характеристиками, легализованным изменением площади. Государственная регистрация права может быть осуществлена в отношении лишь того объекта недвижимости, который учтен в государственном кадастре недвижимости с законными характеристиками - правомерно установленными в административном или судебном порядке, позволяющими не только идентифицировать такой объект, но и признать его объектом гражданских прав.

Таким образом, объектом гражданских прав может выступать преобразованный, перестроенный или построенный объект недвижимости, учтенный в кадастре недвижимости с соблюдением градостроительных правил.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона о регистрации).

По сведениям ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:240801:2642, 55:20:240801:3191 внесены в ЕГРН на основании, представленных в орган кадастрового учета, документов.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Кроме того, согласно ст. 141.2 ЗК РФ земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом. Земельный участок является недвижимой вещью.

Таким образом, земельный участок без границ не может быть объектом гражданских прав.

Одним из основных сведений в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона №218-ФЗ, позволяющих определить земельный участок, в качестве индивидуально- определенной вещи является описание местоположения границ земельных участков.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 1 Закона о регистрации государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости

Таким образом, земельный участок, как объект права, возникает с момент его формирования и постановки на кадастровый учет.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона) (п. 7 ч. I ст. 14 Закона о регистрации).

Осуществление государственного кадастрового учёта производится на основании заявления. Просили исковое заявление рассмотреть без участия представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес> площадью 1013+/-22 кв.м. с кадастровым номером № Право собственности возникло 18.09.2015 года на основании договора купли-продажи между ИП ФИО9 и ФИО1, границы установлены (л.д.33-41 т.1). Впоследствии ФИО1 была выдана доверенность ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 08.10.2015 года, на любые распорядительные действия в отношении указанного земельного участка, в том числе, продавать земельный участок, строить и присваивать номера объектам недвижимости и т.п., сроком до 08.10.2025 года. (л.д.133, т.1).

Земельный участок № снят с кадастрового учета в связи с образованием иного объекта недвижимости с кадастровым номером №. учета.

Земельные участки № № образованы из земельного участка № и являлись смежными. Аналогично, земельный участок № также является смежным земельным участком с №.

Земельный участок № (ранее 2640) принадлежит ФИО2 на основании договора купли продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (л.д.145-147, т.1), обарзован путем перераспределения.

Управлением Росреестра по Омской области, в рамках федерального государственного земельного надзора на основании обращения ФИО1 - проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № местоположение которого установлено: <адрес> В ходе обследования изучены также сведения ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН Земельный участок относится к категории земель - «Земли особо охраняемых территорий и объектов», установленный вид разрешенного использования - «Для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности», площадь составляет 1890 кв.м. Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2.

Доступ на указанный земельный участок ограничен, на местности его границы обозначены комбинированным ограждением со всех сторон по периметру.

В ходе проведения спутниковых геодезических измерений с применением измерительного оборудования, определено фактическое местоположение границы Земельного участка на местности со смежным участком с кадастровым номером №

В результате анализа полученных измерений, а также сведений ЕГРН установлено, что фактическая площадь использования Земельного участка равна 1946 кв.м., что не соответствует сведениям ЕГРН. Таким образом, несоответствие фактической площади используемого ФИО2 земельного участка площади, указанной в ЕГРН, составило 56 кв.м. Установлено, что ФИО2 занимает часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 56 кв.м.

Право пользования на земельный участок площадью 56 кв.м, используемый ФИО2 в целях размещения и эксплуатации ограждения (увеличения площади Земельного участка), иных хозяйственных целей, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не зарегистрировано, (сведения о наличии правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, предусмотренных ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации у ФИО2 отсутствует).

Таким образом, в ходе проведения обследования установлено, что ФИО2 самовольно используется часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 56 кв.м. ФИО2 не опровергал указанный вывод.

В судебном заседании установлено, не опровергается участниками процесса, что оба земельных участка застраивались в период с 2013-по 2015 год, предыдущими собственниками Т-выми и ФИО1(фактически, все работы велись ФИО5). Размещение объектов недвижимости осуществлялось по согласованию между ними. При размещении объектов недвижимости границы заборами обозначены не были, что подтверждают данные спутниковых снимков за указанный период времени, имеющихся в открытом доступе, приобщенные к материалам дела, л.д. 53-55, т3) Также в судебном заседании установлено, и не опровергнуто, согласно пояснений семьи Т-вых, что соседний земельный участок с кадастровым номером № фактически находился во владении и пользовании ФИО5. С соседом, ФИО5, сложились дружеские отношения. Все строительные работы на рассматриваемых соседних участках осуществлялись параллельно. Именно ФИО5, имеющий навыки и организационные способности выполнения строительных работ, фактически осуществлял функции прораба по обустройству смежной территории.

В частности, ФИО5 было определено местоположение бани на своем земельном участке № и, в связи с этим, им было предложено, исходя из эстетических соображений, установить ограждение между рассматриваемыми смежными земельными участками (:№) в створе стены бани ФИО5, от ее угла до несущей кирпичной стенки навеса бани, построенной на соседнем (Т-вых) земельном участке. Работы по установлению данного ограждения между смежными земельными участками :№, выполнялись бригадой рабочих под непосредственным руководством ФИО5

Представитель истца Келлер Ю. не опровергла пояснения третьих лиц о том, что ограждение в створе бани истца и навеса бани ответчика были выполнены именно под руководством ФИО5, так и то, что и по настоящее время Смоляков пользуется и распоряжается земельным участком и постройками на нем. Именно невозможность попасть на участок ФИО2 через специально оборудованную калитку в смежном заборе (как указал истец, для обслуживания той стены бани, которая обращена к дому ответчика), послужило причиной для обращения в суд.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13, 210 ГПК РФ).

Суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушения прав истца, если заявленное требование ввиду его неисполнимости не может являться способом восстановления нарушенных прав.

Исходя из анализа норм материального права, строением является отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения. Таким образом, суд полагает, что так называемей навес является на самом деле частью капитального строения- бани, и осуществить его демонтаж, не затронув крышу, да и в целом конструкцию бани, очевидно, исходя из представленных фотографий указанного строения, невозможно, без причинения несоразмерного вреда объекту. Также истец просит демонтировать септик. Сведений о том, что из себя представляет указанный объект, суду не представлено. В общем случае септик является накопительной емкостью, расположенной под землей, для размещения жидких бытовых отходов. Ни одно из сооружений невозможно демонтировать, не разрушив.

В судебном заседании установлено, исходя из представленных заключений кадастровых инженеров, что граница земельного участка, имеющаяся в ЕГРН, не совпадает с границей земельного участка, установленной по фактическому ограждению. Споров в указанной части нет.

Истец ФИО1 настаивает на воспроизведении границы, имеющейся в ЕГРН, в натуре,

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 данного Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В условиях, когда сложившийся в течение длительного времени порядок пользования земельными участками, при фактической передаче части земельного участка противоположной стороне, никоим образом не вызывало негативной реакции истца ФИО1, и претензии возникли только при смене собственника, дает основания суду сомневаться в том, что право истца нарушено и подлежит защите. В материалы дела представлены доказательства того, что фактически собственники (их правопредшественники) названных земельных участков взаимно согласовали местоположение смежной границы в период с 2014 по 2016 годы установлением ограждения.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд полагает, что они не направлены на восстановление прав истца, а направлены на понуждение заключения соглашения о перераспределении смежной части земельных участков на условиях стороны истца с существенной доплатой.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для демонтажа септика и стены навеса бани, учитывая несоразмерность указанного способа защиты защищаемому праву.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования об установлении смежной границы. Учитывая, что в натуре она не вносилась и при строительстве фактически не была учтена, просит установить границу в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО10 от 07.11.2023 года.

Оценивая указанные требования, уд приходит к следующему.

Как указано выше, судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. В связи с чем, оставление нерешенным вопрос о границах земельного участке приведет к дополнительным судебным разбирательствам и конфликтам между соседями. При этом, учитывая наличие зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок в определенных границах, суд все же полагает необходимым установить новую границу между смежными земельными участками, границу, которая приведет к восстановлению прав истца по первоначальному иску и не нарушит права ответчика в части демонтажа его зданий и сооружений (септик).

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО10, ООО «РКЦ «Земля», не опровергнутого стороной ответчика по встречному иску, следует, что для установления новой смежной границы между земельными участками № и № необходимо внести следующие изменения в сведения ЕГРН:

- исключить из сведений о местоположении земельных участков № и №, координаты точки 3, внесенной ранее в ЕГРН

№ п.п.

Координата X

Координата V

518 737,78

2 142 122,62

- внести в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками № и №, по координатам,

№ п.п.

Координата X

Координата У

Н1

518 717,34

2 142 111,41

н2

518 718,23

2 142 110,15

нЗ

518 733,95

2 142 121,26

н4

518 733,74

2 142 121,54

н5

518 737,02

2 142 123,83

Площадь земельного участка с кадастровым номером № до исправления составляет 1890 кв.м. После исправления по предложенному варианту будет составлять 1890 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № до исправления составляет 1013 кв.м.. После исправления по предложенному варианту будет составлять 1013 кв.м. После проведения процедуры перераспределения площадь исходных земельных участков остается неизменной, соответствующей сведениям в ЕГРН.

Принимая предложенную кадастровым инженером способ установления границы, суд учитывает, что вся перераспределяемая площадь длительное время фактически находилась в пользовании ответчика, истец ее не использовал, забор поставил за ее границами, на ней не находится объектов истца, но находятся объекты ответчика.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определено, что земельные участки образуются при перераспределении земельных участков.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 11.7 Земельного кодекса при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки, из которых при перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

По мнению суда, несмотря на использование термина перераспределение в заключении кадастрового инженера, по сути, граница, которая установлена ранее при проведении межевания исходного земельного участка, не учитывает геометрическую форму любого земельного участка, стремящегося с наличию прямых, а не острых углов. И ее воспроизведение на местности приведет к тому, что забор будет по отношению к дому ответчика и бане истца не параллелен, что в целом неэффективно, в том числе и для размещения различных объектов на участке. При этом выравнивание границы действительно приводит к том, что часть земли истца перемещается в границы ответчика и наоборот. Однако указанное не приводит к формированию нового земельного участка.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика по встречному иску, ссылавшегося на то, что согласно нормам действующего законодательства, размещение объектов недвижимости необходимо проводить в границах сформированного для этих целей земельного участка, а реестровой ошибки не имеется. По мнению суда, границы земельного участка не являются незыблемой и неизменной величиной. Участки создаются, изменяются, прекращают свое существование в определенных границах. И в данном случае изменении границы никоим образом не затрагивает право собственности на земельный участок. Возлагать на ФИО2 ответственность за то, что соседи ранее между собой определили границу, закрепив ее на местности забором, но не подтвердив документально, нельзя. Кроме того, ФИО2, не просит об установлении такой границы земельного участка, при которой его площадь увеличатся. Напротив, площадь ни того, ни другого земельного участка не меняется.

Таким образом, суд полагает возможным предложенный вариант установления границы с исключением точки три и установление границы по предложенным координатам принять. Удовлетворение данного искового требования будет соответствовать интересам обеих сторон судебного спора.

Что касается требования истца по встречному иску обязать его возвести забора, то, учитывая отсутствие закрепленного в законодательстве требования возведения забора по границе земельного участка собственником, суд не может обязать истца выполнять указанные действия.

Учитывая удовлетворении встречного иска в части установления иной границы, требований о не чинении препятствий установлению ограждения по границе указанного земельного участка в соответствии с координатами, внесенными в ЕГРН, также надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости демонтировав расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № инженерное сооружение - септик и навес от бани, а также не препятствовать установлению ограждения по границе указанного земельного участка в соответствии с координатами, внесенными в ЕГРН, оставить без удовлетворения.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1:

- исключить из сведений о местоположении земельных участков № и №, координаты точки 3,

№

Внести в сведения о местоположении смежной границы между земельными участками № и №, по координатам,

№

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.М. Набока

Решение в мотивированном виде изготовлено 13 декабря 2023 года.