Решение по делу № 2-4266/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-4266/2023

УИД 26RS0001-01-2023-005877-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19.09.2023

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 <данные изъяты>, к ФИО5 АнатО. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 <данные изъяты> обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

дата произошел залив квартиры водой, поступавшей из <адрес>, расположенной на 5 этаже, сверху над нашей квартирой. В данной квартире зарегистрированы ответчица ФИО5 АнатО. и ее мать ФИО6, собственником данной квартиры является ФИО5

Причиной залива, принадлежащей нам квартиры, согласно акта № выполненных работ на инженерных системах от дата, явилось «<адрес> халатное залитие <адрес>, в квартиру не пустила, забыла закрыть кран в ванной».

Вина ответчицы ФИО5 в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцам, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истцов подтверждается выше указанным актом, актом от дата, актом от дата и заключением №

Согласно заключению № строительно - технического исследования об определении стоимости восстановительного ремонта от дата, стоимость восстановительного ремонта составляет 302974 рубля, величина ущерба причиненного мебели 61192 рубля.

До обращения в суд, нами были предприняты меры для урегулирования спора с ответчицей в порядке досудебного урегулирования, направлена претензия с копией заключения об ущербе.

Согласно ответа на претензию, ответчица ФИО5, не отрицает факта своей вины, как собственника <адрес>, в заливе <адрес> причиненном ущербе, однако отказалась возмещать ущерб в полном объеме, в связи с чем мы вынуждены обращаться в суд.

Просят суд взыскать с ФИО5 АнатО., в пользу истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в общей сумме 364166рублей, соразмерно их долям в поврежденном имуществе, а именно по 121388,66 рублей.

Взыскать с ФИО5 АнатО. в пользу истца ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6841,66 руб., услуги адвоката за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, услуги специалиста по составлению строительно-технического заключения об ущербе, в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что залитие квартиры истца произошло не из-за халатности, а по стечению обстоятельств, поскольку ее маме ФИО6 стало плохо по состоянию здоровья. <данные изъяты>

В судебном заседании третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6 также пояснила, что залитие произошло по той причине что ей стало плохо и она забыла закрыть кран с водой. Она хотела помочь ликвидировать последствия залития, но ей этого сделать не дали.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Стабильная УК-6» в судебное заседание не явились. О дате и времени заседания извещены надлежащим образом. о чем имеется расписка в деле. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда ответчиком, причинение ущерба и его размер, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Поскольку в п. 2 ст. 1064 ГК РФ сформулирована презумпция вины причинителя вреда – «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине», - то бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, когда истцом представлены достоверные доказательства, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2, ФИО3 <данные изъяты> является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Собственником <данные изъяты> является ФИО5, а проживает в указанной квартире ФИО6

дата в результате того, что в <данные изъяты> забыли закрыть кран в ванной произошло залитие <адрес>, о чем имеется акт № выполненных работ. Причина залития квартиры также обозначена в письме ИП ФИО7 в ООО «Стабильную УК-6». Данный факт сторонами не оспаривался.

При этом от залития квартиры пострадали: стены, полы, потолки, а также мебель, повреждения зафиксированы в актах от дата и дата.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила, что 19 января она готовилась к своему дню рождения и когда зашла в спальню, увидела, что ее прикроватный коврик весь залит водой, сначала она не поняла из-за чего это, потом увидела, что с дыры в потолке, где у нее висит лампочка, оттуда течет вода, именно течет, а не капает. Позвонила В. (истцу), она в этот момент была на работе, объяснила ей ситуацию и попросила срочно приехать домой. Когда В. приехала домой она позвала ее посмотреть, что происходит у нее в квартире. Когда они поднялись к ней в квартиру она была очень удивлена, в коридоре висел натяжной потолок, который был полон водой, также полный зал воды, потом прибежал сосед, принес тазики и тряпки и они стали помогать Вике собирать воду, на полу ее было много, чуть больше сантиметра.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО9. которая пояснила, что к ней обратилась ФИО8, со словами «у меня, во второй комнате, с лампочки течет вода», она пришла к ней и увидела, что, действительно, стоит ведро и прямо струйкой течет вода с потолка, они позвонили В. и сказали, что у нее дома что-то прорвало, попросили ее прийти с работы. В. прибежала с работы, открыла квартиру, а там течет вода в прихожей, провисшие натяжные потолки висят и везде вода, зашли в другую комнату, то же самое, весь ламинат залит водой и мебель вся залита, свет не включается, потолок весь мокрый, поняли, что вода идет с <данные изъяты> квартиру, постучали, открыла Р.П., мы ей говорим «у вас вода где-то течет», она заглянула в ванную комнату – там все сухо, пошла на кухню и увидела, что не закрыла кран. Ну и все, они спустились к В., начали ей помогать, вытерли все и она спустилась в свою квартиру. Потом она Р.П. говорила «ну раз забыла кран закрыть, надо как-то с людьми по хорошему уладить вопрос» она сказала, что ей с сердцем плохо стало, поэтому она не закрыла кран, ну и не получилось у них по хорошему решить ничего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залив квартиры <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истца, произошел из квартиры №, собственником которой является ответчик, то есть по вине ФИО5, поскольку он как собственник жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Для установления объёма причиненных истцам убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась к независимому эксперту в ООО «Тезаурус», так дата между истцом и ООО «Тезаурус» был заключен договор № оказания услуг по проведению исследования, стоимость услуг составила 16 000 руб., что подтверждается договором и актом оказанных услуг..

Согласно выводам содержащихся в заключении № итоговая величина стоимости восстановительного ремонта в <адрес> составляет 364166 рублей. Из них стоимость восстановительного ремонта – 302974 руб., повреждение мебели 61 192 руб.

До обращения в суд, истцами были предприняты меры для урегулирования спора с ответчиком в порядке досудебного урегулирования, направлена претензия с копией заключения об ущербе.

С целью определения стоимости строительно-технических работ и размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, вследствие залития квартиры дата истцов, определения Промышленного районного суда <адрес> от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО10 и ФИО11.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какие повреждения, имеющиеся в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> образовались в результате залива, произошедшего дата; какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, и какова рыночная стоимость поврежденной мебели от залива, произошедшего дата (с учетом стоимости необходимых работ и строительных материалов по состоянию на дату залития квартиры).

Согласно заключению №-Э от дата экспертов ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО10 и ФИО11 на дату проведения обследования объекта экспертизы с кадастровым номером <данные изъяты> подлежат восстановлению конструктивные элементы объекта исследования:

Полы: жилое помещение (поз. 5) - ламинат 16,388 м2; жилое помещение (поз. 6) -ламинат 7,015 м2.

Стены: коридор (вспомогательное помещение поз. 1, 2) -обои 8,125м2, облицовка стен МДФ-панелями 5,188 м2; санузел (вспомогательное помещение поз. 3) - керамическая плитка 11,221 м2; кухня (вспомогательное помещение поз. 4) - обои 17.594 м2; жилое помещение (поз. 5) - обои 34,163 м2;

Потолок: коридор (вспомогательное помещение поз. 1, 2) -натяжной потолок 3,6 м2; с анузел (вспомогательное помещение поз. 3) - облицовка пластиковыми панелями 2,7 м2; кухня (вспомогательное помещение поз. 4) - облицовка плиткой из пенопласта 6,1 м2; жилое помещение (поз. 5) - подвесной потолок с облицовкой листами ГКЛ 16,043 м2.

Двери (дверные проёмы) - дверная коробка в санузле (вспомогательное помещение поз. 3) - 1 шт., дверная коробка в жилом помещении поз. 6-1 шт.

Прочие строительные конструктивные элементы: плинтус пола, потолочный плинтус из пенопласта в соответствии с дефектной ведомостью, как элементы, без демонтажа и монтажа вновь которых невозможно произвести восстановление поврежденных конструктивных элементов; светильники - 6 шт., выключатель освещения (1 шт., помещение 5).

Стоимость восстановительного ремонта на дату залития квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет:

Общая стоимость восстановительного ремонта (ремонтно-строительных работ) конструктивных элементов помещений квартиры согласно локальному сметному расчёту сметному расчету (Листы 32-50 настоящего заключения) в ценах на 4 квартал 2022 г. (на дату залития квартиры дата) составляет без НДС: 187033,40 руб., в том числе: строительные работы: 180 618,93 руб.; монтажные работы: 6 414,47 руб.; оборудование: 00,0 руб.; прочие затраты: 00,0 руб.; НДС 20%: 37 406,68 руб.; всего с НДС: 224 440,08 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Итого: 237360,08 руб. (224440,08 + 12920,00).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении» указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд принимает за основу вышеназванное заключение экспертов №-Э от дата экспертов ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО10 и ФИО11, поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от дата № 73-ФЗ и положениям статей 67, 68 ГПК РФ, проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, которые в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Кроме того, указанное заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

При этом суд считает, что представленное истцом доказательство по определению размера имущественного вреда, полученное во внесудебном порядке, не может объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда, тем более из заключения не следует на какую дату определялся размер ущерба.

Тот факт, что истцы не захотели, чтобы ответчик вызвала службу и те в день залития высушили квартиру, не может служить снованием для освобождения от обязанности возмещения ущерба.

Право выбора способа возмещения вреда (в денежном или натуральном выражении) принадлежит истца.

Истцы выбрали способ возмещения им причиненного ущерба в денежном выражении.

Учитывая изложенное, а также доли каждого из истцов в квартире, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истцов ущерб, причиненный дата в результате залива квартиры, в общем размере 237360,08 руб., по 59340,02 руб. каждому (237360,08 руб./4), отказав при этом во взыскании ущерба в размере 126805,92 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 понесены расходы в размере 16000 руб. в связи с проведением независимой экспертизы, 10 000 руб. за составления искового заявления, а также при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6841,66 руб., что подтверждается чеком-ордером от дата,

Таким образом, с ответчика ФИО12 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6520 руб., расходы по услуге специалиста по составлению строительно-технического заключения об ущербе в размере 10434 руб. В удовлетворении остальной части - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 <данные изъяты>, к ФИО5 АнатО. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 АнатО. (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 59340,02 рублей.

Взыскать с ФИО5 АнатО. (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 59340,02 рублей.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 АнатО. (<данные изъяты>) в пользу я ФИО3 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 59340,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6520 руб., расходы по услуге специалиста по составлению строительно-технического заключения об ущербе в размере 10434 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 АнатО. в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 ущерба в размере 126805,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2380,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3480 руб., расходов по услуге специалиста по составлению строительно-технического заключения об ущербе в размере 5566 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева