Дело №

УИД 26RS0024-01-2022-003909-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, предъявленным к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ягуар, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и пассажира автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № ФИО2. В ходе проведения административного расследования установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, находившегося в качестве пассажира в автомобиле Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. ФИО2 после остановки автомобиля у края проезжей части произвел высадку со стороны проезжей части и в результате чего при открытии задней правой двери повредил проезжающий автомобиль Ягуар, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.07.2022 года. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ягуар, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения, а ему как собственнику транспортного средства имущественный ущерб в размере 261200 рублей. Просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 261200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5812 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения в порядке гл. 10 ГПК РФ, заблаговременно, по установленному судом месту регистрации, причина неявки суду неизвестна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края http://nevinnomysky.stvsudrf.ru в свободном в доступе.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик ФИО2 от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ягуар, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и пассажира автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.07.2022 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 73-73 оборот).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ягуар, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что непосредственно перед столкновением автомобили Ягуар, государственный регистрационный знак <***> и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, двигались в попутном направлении друг за другом в указанной последовательности (л.д. 74).

Из объяснений водителя ФИО4, данных ею ИДПС ОРДПС г. Туапсе ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут она остановилась в совеем транспортном средстве Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, прижалась к левому тротуару по <адрес>. Пссажир ФИО2, сидящий сзади справа начал открывать свою дверь, не убедился в безопасности действий в результате чего повредил автомобиль Ягуар, государственный регистрационный знак № (л.д. 75).

Из объяснений пассажира автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался в качестве пассажира в транспортном средстве Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. Примерно в 20 часов 22 минуты они остановились на <адрес>, прижались к левому тротуару. Он сидел сзади и начал открывать свою дверь, не убедился в безопасности своих действий и повредил проезжающее мимо в попутном направлении транспортное средство Ягуар, государственный регистрационный знак № (л.д. 76).

Согласно объяснениям ФИО3, данных ею ИДПС ОРДПС г. Туапсе ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут она двигалась по <адрес>. Неожиданно для нее у припаркованного к левому тротуару транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № открылась задняя правая дверь, которая причинила повреждения транспортному средству Ягуар, государственный регистрационный знак № (л.д. 77).

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применяя аналогию права, суд приходит к выводу о том, что остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Высадка пассажира с нарушением пункта 12.7 Правил дорожного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ФИО1 ущербом и действиями ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера возмещения суд исходит из представленного истцом заключения ООО «АКТИВ Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак №, с учетом запасных частей и материалов составляет 261200 рублей. Указанное заключение подготовлено на основании «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), составлено экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников за номером 3053, основано на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля указанным экспертом-техником, повреждения автомобиля подтверждаются фотографиями и согласуются с повреждениями, указанными в постановлении об административном правонарушении, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов указанного специалиста у суда не имеется. Кроме того, выводы указанного специалиста лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, каких-либо иных доказательств размера причиненных истцу убытков не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба определяется судом по представленным истцом ФИО1 доказательствам, содержание которых ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 о взыскании денежных средств правомерно предъявлены к причинителю вреда, которым подлежат возмещению расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в полном объеме в размере 261200 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 по уплате ответчиком ФИО2 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат ко взысканию проценты по деликту в виде ущерба от дорожно-транспортного происшествия начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до дня фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 5 812 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ему затрат, связанных с проведением досудебной оценки ущерба, в размере 8 000 рублей, данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 даны разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Из пункта 11 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Ответчиком возражений не заявлялось, доказательств, неразумного (чрезмерного) размера данных издержек не представлено. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес почтовые расходы в размере 300 рублей, которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 15, 421, 422, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 59-60, 98, 100, 103, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия размере 261 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 8 000 рублей; понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 812 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения 06.12.2022 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Филатова