72RS0№-72 №а-398/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Нижняя Тавда 16 июня 2023 года
Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи – Бекшенева Р.М.,
при секретаре – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5 С.Д., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительная надпись №-н/63-2022-15-298, выданного нотариусом <адрес> ФИО7 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженностьи по потребительскому кредиту №SRS№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данных официального сайта "ФССП России" исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 С.Д. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, не направлено постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, имущественное положение должника не проверено, не выяснено семейное положение должника, не принято мер по розыску имущества, зарегистрированного на супруга, которое является совместной собственностью, не приняты меры по розыску имущества должника, не отобраны объяснения от соседей должника. Судебным приставом нарушены требования ст. 36, 64, 65, 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В связи с чем, ссылаясь на ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 227 КАС РФ, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5 С.Д. по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5 С.Д. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав ФИО1 С.Д., УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебным приставом ФИО1 С.Д. суду был направлен письменный отзыв на иск, в котором она считает административный иск не необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Положениями ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что 01.02.2023г. на основании исполнительного документа – исполнительная надпись №-н/63-2022-15-298, выданного нотариусом <адрес> ФИО7 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по потребительскому кредиту №SRS№ от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112, 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, после получения информации об открытых счетах должника.
Согласно ответу ПФР России и Запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВБ) должник официально не трудоустроен.
Согласно ответу ГИБДД в собственности у ФИО2 транспортные средства отсутствуют.
Также были предоставлены сведения по запросу судебного пристава исполнителя из Росреестра о том, что в собственности у ФИО2 сведения отсутствуют.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации а именно: Западно-Сибирское отделение № ПАО Сбербанк, ФИО4 "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", АО «ПОЧТА БАНК», УРАЛЬСКИЙ ФИО4 ПАО РОСБАНК, ООО "ХКФ БАНК".
Со счетов должника денежные средства не поступали. Денежные средства на депозитный счет ФИО1 не поступали. Иные сведения об открытых счетах в других кредитных организациях, а также сведения об ином виде получения должником дохода отсутствуют.
Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВБ) дал информацию о том, что сведений нет. Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, о заключении и расторжении брака дал информацию о том, сведений нет.
Согласно справке администрации Ключевкого сельского поселения ФИО2 по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, живет его мать. Со слов матери, где проживает ФИО2 ей не известно, отношения с ним не поддерживает.
Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителем ФИО5 С.Д., выразившемся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судом проверены, являются необоснованными, поскольку, в силу ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, перечисленных в данной статье требований, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе. Как указано выше, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено не на основании исполнительного документа, выданного судом, а на основании исполнительного документа- исполнительной надписи нотариуса. Сведений о том, что взыскатель в установленном порядке обращался в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в деле не имеется, равно как и о наличии вступившего в законную силу судебного акта об установлении должнику соответствующего ограничения.
С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.
Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно положениям указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и приняты необходимые меры для взыскания долга, в том числе, те меры, на непринятие которых истец ошибочно указывает в административном иске, - в частности, судебный пристав в рамках возбужденного исполнительного производства совершил выход по месту жительства должника, проверил его семейное положение, принял меры к розыску имущества должника и обращению на него взыскания.
Отсутствие положительного результата для взыскателя согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 С.Д. в рамках исполнительного производства, нарушающего права и законные интересы взыскателя, не установлено, что влечет отказ в удовлетворении соответствующих требований административного иска.
Поскольку в удовлетворении основного требования - о признании незаконным бездействия административного ответчика в рамках исполнительного производства отказано, суд отказывает АО «Альфа-Банк» и в удовлетворении требований об обязании применения мер принудительного характера в отношении имущества должника, так как данные требования являются производными от первоначальных.
Доводов, заслуживающих внимание, и способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административным истцом не представлено и судом не установлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» - отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 226 - 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5 С.Д., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Нижнетавдинский районный суд <адрес>.
Председательствующий Р.М. Бекшенев