ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 08 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г.Самары Трунина М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района г. Самары–Крутьянова Д.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грачёва А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст.228.1, четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, которая неоднократно продлевалась последний раз постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При назначении судьёй дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ., в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ. указано о рассмотрении дела единолично судьёй, поскольку в имеющихся материалах не было сведений о ходатайствах ФИО1 о рассмотрении дела судом присяжных заседателей.

Согласно п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Частью 5 ст.217 УПК РФ установлено, что следователь разъясняет право обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Из протокола от 19.06.2023г. об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела следует, что обвиняемый при ознакомлении с делом с ДД.ММ.ГГГГ. не заявлял такого ходатайства, поэтому при поступлении дела в суд оно было назначено к рассмотрению судьей единолично. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в суд заявление- ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Поскольку это заявление поступило в суд позже, и заседание уже было назначено, то в назначенный день суд приступил к его рассмотрению. Подсудимый своё ходатайство поддержал, настаивал на рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, пояснив, что был введен в заблуждение адвокатом и следователем, указавшим, что по его обвинению не предусмотрено участие присяжных заседателей, и фактически обманным путём заставили отказаться от своего ходатайства. В дальнейшем своё волеизъявление подсудимый высказывал неоднократно, направляя жалобы на следователя, адвоката, в прокуратуру. Также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направил в суд ходатайство, которое было ему возвращено, поскольку дело в суд еще не поступило; уголовное дело направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО1 в срок указал о своем волеизъявлении, до назначения судебного заседания. Судом данные доводы проверены и нашли своё подтверждение в последующем судебном заседании. Кроме того, желание о рассмотрении дела судом присяжных заседателей обвиняемый подтверждал, направляя ходатайства в различные инстанции. Суд считает, что обвиняемому ненадлежащим образом разъяснены были его права при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в целях вынесения справедливого и законного приговора, исключая нарушение прав обвиняемого, суд поставил перед сторонами вопрос о возвращении дела прокурору для полного разъяснения обвиняемому в присутствии адвоката его прав, в том числе выяснения его желания о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Государственный обвинитель не согласен с возвращением дела прокурору.

Подсудимый и его защитник полагали необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Потерпевшая в судебном заседании не присутствовала, извещена о дне рассмотрения, отказалась явиться по причине болезни.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что допущенные при ознакомлении обвиняемого с материалами дела нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются существенными, поскольку ограничивают гарантированные Конституцией РФ права обвиняемого, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, отвечающего требованиям справедливости, или вынесения иного решения по существу дела. В связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению его судом.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого при возвращении уголовного дела прокурору, суд принимает во внимание, что мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей была продлена судом по 31.10 23г., и данный срок является достаточным для принятия решения по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.229,237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (четырех преступлений), ч.1 ст.105 УК РФ, возвратить прокурору Советского района г. Самары на основании п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток с момента вынесения.

Судья: