Дело № 2-10485/2025

26 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НКО ПОВС "Страховой дом "Платинум" о признании договора страхования и вступление в члены общества недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НКО ПОВС "Страховой дом "Платинум" о признании договора страхования и вступление в члены общества недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2024 года дистанционный путем между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства. Заключая договор, истец также вступил в члены НКО ПОВС "Страховой дом "Платинум".В период действия договора страхования ответчик уведомил истца о необходимости внести дополнительный взнос в размере 100 000 рублей, иначе он будет исключен из член общества. Истец дополнительный взнос не внес, ввиду чего был исключен из членов общества. Указывая, что до истца не была доведена информация о том, что он заключая договор страхования, вступает в члены общества, был введен представителем в заблуждение, истец просил суд признать договор страхования от 26.12.2024, заключенный между НКО ПОВС "Страховой дом "Платинум" и Власовым Дмитрием Александровичем, и вступление в члены общества недействительными,

взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 72 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 26.12.2024 по 26.11.2025 в размере 12 924,81 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 966 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также взыскать судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда, рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ Российской Федерации на 146 924,81 рублей с даты принятия решения суда по дату фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что вся значимая информация до истца была доведена, истец выражает своё несогласие лишь с необходимостью оплаты дополнительного взноса, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2024 года между ФИО1 (страхователь) и НКО ПОВС "Страховой дом "Платинум" (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства истца – автомобиля Черри, номер <***>, сроком с 05.02.2025 по 04.02.2026 (л.д. 25).

Согласно п. 7 договора предусмотрен порядок оплаты: 72 000 рублей (в том числе страховая премия 7 200 рублей, взнос в Общество 64 800 рублей, из которых 38 880 – членский взнос в общество, 25 920 рублей – вступительный взнос в соответствии с заявлением о вступлении в члены общества), должен был внести страхователь одним платежом до 26 декабря 2024 года.

В этот же день истцом оплачены страховая премия, вступительный и членский взносы.

Решением Правления НКО ПОВС "Страховой дом "Платинум" от 26 декабря 2024 года истец принят в члены общества как лицо, выразившее такое желание и имеющее имущественный интерес в страховании средств наземного транспорта.

11 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил считать недействительным договор страхования, и вступление в членство общества, а также выплатить неосновательное обогащение в размере 72 000 рублей, проценты за пользование (л.д. 9-15). В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований, истец указывает, что был введен в заблуждение, так как полагал, что заключает только договор страхования, а не вступает в члены общества; ответчиком не доведена юридически значимая информация о вступлении в члены общества.

Как следует из материалов дела ответчик является обществом взаимного страхования (лицензия ВС № 4359), на которого распространяются положения Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании".

Согласно п. 7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Договор страхования заключен между сторонами в дистанционной форме – путем обмена документов, переписки истца и уполномоченного лица ООО «АльмерфольГ», с которым у ответчика был заключен договор об оказании услуг в виде привлечения членов общества, а также путем оплаты счета, выставленного представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании" членство в обществе возникает со дня уплаты лицом, изъявившим желание вступить в общество, вступительного взноса при наличии решения о его приеме в общество, принятого с учетом результатов оценки рисков, в отношении которых таким лицом предлагается осуществлять страхование. При вступлении в общество лицо, изъявившее желание вступить в общество, должно быть ознакомлено в письменной форме с тем, что оно будет нести обязанность по внесению дополнительных взносов, предусмотренных частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6.4. Устава общества лицо, желающее вступить в члены общества, подает в общество заявление по установленной форме о желании вступить в члены Общества и застраховать конкретный объект.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными лицами. Таким образом, Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на два признака письменной формы: 1) документ (имеется в виду любой носитель, содержащий информацию в письменной форме); 2) подпись лица или лиц, совершающих сделку.

Заявление на вступление в члены общества, очевидно, является односторонней сделкой, воля которой направлена на возникновение гражданских прав, связанных с участием в обществе взаимного страхования.

Уставом общества подразумевается, что счет выставляет лицу после получения письменного заявления на вступление в члены общества.

Как следует из представленного в материалы дела отдельного заявления о приеме физического лица в члены НКО ПОВС "Страховой дом "Платинум" от 26.12.2024, которое направлено истцу в мессенджере, истец с очевидностью выразил намерение вступить в члены общества, поскольку он оплатил счет, который ему был выставлен. В заявлении на вступление в члены общества также имеется QR-код, использовав который, истец мог ознакомиться со всей юридически значимой информацией, которая ему необходима.

Также это усматривается из текста полиса страхования, в котором истец подтвердил, что до заключения договора страхования он вступил в члены общества (п. 8.9 полиса).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком до истца доведена юридически значимая информация, из которой можно понять о том, что истец вступает в члены общества и заключает договор имущественного обстоятельства. С учетом изложенного, в данном случае, суд исходит из того, что истец должен был знать о том, что он вступает в члены общества, поскольку после того, как ему поступили документы, выразил свою волю, оплатив членские и вступительные взносы.

Кроме того, суд полагает, что поведение истца является противоречивым, так как в своей письменной претензии он выражает несогласие не с обстоятельствами заключения договора и вступления в члены общества, а с тем, что до него не была надлежащим образом доведена информация о необходимости внесения дополнительного взноса, ввиду чего он незаконно был исключен из членов общества. Следовательно, суд считает, что истцу было известно, что он являлся членом общества, тогда как в суде он указывает, что об этом не знал и был введен в заблуждение.

Суд особо отмечает, что обстоятельства доведения информации о необходимости внесения дополнительного взноса и исключения истца из членов общества к предмету настоящего спора не относится, поскольку истцом какие-либо требования, связанными с этими обстоятельствами не заявлены.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора страхования и вступление в члены общества недействительными.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик получил денежные средства в размере 72 000 рублей по упомянутым выше сделкам, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части, а также производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Положия п. 7 ст. 7 Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании" применению не подлежат, поскольку введены после заключения договора.

Принимая во внимание, что законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истца как потребителя, удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении приведенных выше исковых требований, не подлежит взысканию штраф, судебная неустойка, судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 01 декабря 2025 г.

Судья