Дело № 5-132/2023 <.....>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2023 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Макашина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием защитника ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата).,

представителей Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю - ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата)., ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата).,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, (дата) года рождения, урож. <АДРЕС>, (ИНН №..., ОГРИП №...), паспорт №... выдан (дата). Отделом УФМС России по Пермскому краю, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>

Установил:

ИП ФИО1 ИНН №... (далее ИП – ФИО1) при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания в предприятии общественного питания «Хмель и Солод», расположенного по адресу: <АДРЕС> допустила нарушение санитарно-эпидемилогических требований к организации питания населения, а именно, в нарушении требований п. 3.7 СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно – эпидимеилогические требования к организации общественного питания населения» (далее – СанПиН 2.3/2.4.3590-20) по состоянию на (дата). с 11.05 час. до 12.30 час. допустила наличие одного туалета, вход в который не изолирован от складских помещений, зоной разлива напитков и фасовки пищевых продуктов, а осуществляется из коридора, расположенного за барной стойкой, и ведущего в холодильную камеру, для посетителей недоступен.

Указанные действия (бездействия) ИП ФИО1 должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю квалифицированы по ст. 6.6 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, Ходатайств об отложении не заявлено.

Защитник ИП ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о проведении в отношении ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в порядке, установленным Федеральным законом от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также в соответствии с Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре). Полагает, что дело в отношении ИП ФИО1 преждевременно с существенными нарушениями ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем представленные административным органом в материалы дела об административном правонарушении доказательства: протокол об административном правонарушении от (дата)., протокол осмотра от (дата)., кассовый чек, материалы КУСП, а также иные имеющиеся в деле доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку такие доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, помещение по адресу: <АДРЕС>, оборудовано одной туалетной комнатой для посетителей и персонала, что соответствует требованиям санитарных норм и правил. В соответствии с договором №... от (дата). субаренды помещения по адресу: <АДРЕС>, а также актом приема-передачи нежилого помещения от (дата). спорное нежилое помещение по адресу: <АДРЕС>, оборудовано одной туалетной комнатой, в которой имеется унитаз и раковина для мытья рук, что соответствует требованиям пункта 3.7.1 СанПиН 2.3/2.4.3590- 20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения». Помещение по адресу: <АДРЕС>, производственного помещения не имеет. В указанный объект общественного питания пищевые продукты и напитки привозятся в готовом виде и по указанному адресу не производятся. Не имеет указанное помещение и складских помещений, поскольку поступающие продукты, товары, выкладываются в зале обслуживания, а кеги с пивными напитками устанавливаются на специально оборудованной стойке для розлива напитков, имеющей декоративное назначение. При этом, установленные на такую стойку кеги не свидетельствуют о том, что по адресу: <АДРЕС>, организован склад хранения пивных напитков, данный способ установки пивных кег является одним из способов технологической организации деятельности предприятия общественного питания. Идентифицируя часть помещения по адресу: <АДРЕС>, в качестве «производственного», «складского», административный орган не указал, руководствуясь положениями каких нормативно-правовых актов часть помещения по адресу: <АДРЕС>, определена административным органом в качестве «производственной», «складской». Не содержат материалы дела сведений о площади, которую по мнению административного органа занимают «производственные» и «складские» помещения.

Также вопреки мнению административного органа, оснований для назначения ИП ФИО1 наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется, такое наказание является чрезмерным и не отвечает в данном случае требованиям КоАП РФ, предъявляемым к назначению наказания.

Также представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела (л.д. ).

Представители Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании указали, что процедура привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 У. была соблюдена. Данное дело об административном правонарушении возбуждено на основании сведений, поступивших из органов полиции, из которых следовало, что предприятие, позиционирующее себя в качестве организации общественного питания, в ходе эксплуатации допустило нарушение санитарно - эпидемиологических требований, выразившихся в отсутствие туалета для посетителей. Для уточнения ситуации уполномоченным на возбуждение дела лицом, а именно главным специалистом –экпетрои У. ФИО5 был произведен осмотр помещений организации, в ходе которого на предприятии было установлено наличие одного туалета, расположение которого создавала невозможность использования его посетителями, что является нарушением требований СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Из норм КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Введение Правительством Российской Федерации в постановление от 10 марта 2022 года N 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

В данном случае сведения, поступившие из органов полиции, отвечали критериям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, что, исходя из вышеизложенного, не исключало производство по делу об административном правонарушении, согласно механизму, предусмотренному КоАП РФ. Более того, какие - либо ссылки на невозможность осуществления административной процедуры помимо проверки в целях защиты общественных интересов не может быть состоятельной, поскольку иное означало бы, что мораторий на проведение проверок устанавливал бы мораторий и на защиту нарушенных прав граждан на благоприятную среду обитания, что недопустимо в правовом государстве, какой в силу ст. 1 Конституции РФ является Россия.

Также представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела (л.д. ).

Судья, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

На основании статьи 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статей 41, 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обеспечивают положения Федерального закона № 52-ФЗ от (дата) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.), что предусмотрено преамбулой данного Федерального закона.

В силу абзаца второго статьи 8 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999г. факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999г. установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых и других), в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 32 от 27 октября 2020 г. утверждены СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" (далее по тексту - СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

На основании пункта 1.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека биологических, химических, физических и иных факторов среды обитания и условий деятельности при оказании услуг общественного питания населению, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

СанПиН 2.3/2.4.3590-20 распространяются на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг общественного питания населению (пункт 1.2)

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, в целях исключения контактного микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции для посетителей и работников предприятий общественного питания должны быть оборудованы отдельные туалеты с раковинами для мытья рук. Для предприятий общественного питания, имеющих менее 25 посадочных мест, допускается наличие одного туалета для посетителей и персонала с входом, изолированным от производственных и складских помещений.

Из материалов дела следует, что (дата). с 11.05 час. до 12.30 час. ИП – ФИО1 при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания в предприятии общественного питания «Хмель и Солод», расположенного по адресу: <АДРЕС> допустила нарушение требований СанПиН 2.3/2.4.3590-20, а именно:

в нарушение требований п.3.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 наличие одного туалета, вход в который не изолирован от складских помещений, зоной разлива напитков и фасовки пищевых продуктов, а осуществляется из коридора, расположенного за барной стойкой, и ведущего в холодильную камеру, для посетителей недоступен.

Указанные обстоятельства установлены на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении от (дата)., в котором изложены обстоятельства совершённого ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, составленного в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом;

- протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю (юридическому лицу) помещений от (дата)., согласно которому в нарушение требований п.3.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в предприятии общественного питания «Хмель и Солод», расположенного по адресу: <АДРЕС> находится один туалет вход, в который не изолирован от складских помещений, зоной разлива напитков и фасовки пищевых продуктов, а осуществляется из коридора, расположенного за барной стойкой, и ведущего в холодильную камеру, для посетителей недоступен;

- формой уведомлений ФИО1 направленной в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю о начале осуществления предпринимательской деятельности от (дата)г. – услуги общественного питания;

- заявлением ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю об открытии дополнительных точек по оказанию услуг общественного питания по адресу: <АДРЕС>;

- видеозаписью к протоколу данного осмотра, из которой видно, что в предприятии общественного питания «Хмель и Солод», расположенного по адресу: <АДРЕС> находится один туалет вход, в который не изолирован от складских помещений, зоной разлива напитков и фасовки пищевых продуктов, а осуществляется из коридора, расположенного за барной стойкой;

- фототаблицей.

Представленные в материалы дела доказательства соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, содержат сведения об обстоятельствах произошедшего, соответствует признакам относимости и допустимости относительно обстоятельств административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от (дата)г. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией статьи 6.6 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы защитника о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю процедуры привлечения к административной ответственности ИП ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании акта

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из норм КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Введение Правительством Российской Федерации в постановление от 10 марта 2022 года N 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях привлекаемого лица события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ. Таким образом, в данном случае поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом административного правонарушения. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы защитника о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю процедуры привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае проверка (плановая, внеплановая) не проводилась, признаки административного правонарушения выявлены не в ходе проверки, а оно выявлено на месте должностным лицом административного органа.

Иные доводы защитника, приведенных в ходе рассмотрения дела не содержат правовых аргументов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном субъективном толковании действующих норм, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованных местах.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет сделать вывод о том, что своими действиями (бездействием) ИП ФИО1 нарушила требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, которые являются обязательными к исполнению, а не рекомендательными.

Действия ИП ФИО1 судьей квалифицируются по ст. 6.6 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению

Санкция статьи 6.6 КоАП РФ, предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера правонарушения, основания для признания его малозначительным, и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют, как и не имеется оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Решая вопрос о наказании, судья принимает во внимание отсутствие доказательств о невозможности исполнения ИП ФИО1 возложенных на нее обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по не зависящим от нее причинам, либо свидетельствующих о том, что ей приняты все зависящие от нее меры по недопущению нарушения вышеназванного требования закона.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП ФИО1, судьёй не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая цели и принципы административного наказания, которые заключаются в справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, характер совершенного административного правонарушения, его последствия, имущественное и финансовое положение ИП ФИО1, считаю возможным назначения ИП ФИО1 наказания в виде штрафа.

Необходимости в назначении ИП ФИО1 наказания в виде приостановления деятельности не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю)

ИНН <***>,

КПП 590401001,

Отделение Пермь г. Пермь//УФК по Пермскому краю г. Пермь,

БИК 015773997,

р/с <***>,

к/с 40102810145370000048,

ОКТМО 57701000,

КБК 141 1 16 01061 01 0003 140,

В силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок, статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента получения (вручения) его копии.

Судья <.....> Е.Е. Макашина

<.....>