ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 июля 2023 года с. Исянгулово РБ
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Елькиной Е.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Карагузиным А.З.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зианчуринского района РБ Исхакова А.Г.,
подсудимого ФИО1,
защитника –адвоката ФИО9, представившего удостоверение .... и ордер .... от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела .... в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданина РФ, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, со средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ФИО1 приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на два года.
ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 45 минут, ФИО1, зная о данном решении суда и будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), пренебрегая общественной безопасностью, заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно управлял автомобилем марки ФИО2 г/н ...., ехал по <адрес> Республики Башкортостан, где возле <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.
Далее ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 31 минут, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения — анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа «PRO-100 touch -K», заводским номером ...., от которого ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 48 минут, ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался и тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, квалифицируемое, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, вместе с тем от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.
В судебном заседании стороны не возражали против оглашения показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого (л.д.72-75), где он также признавал себя виновным, однако от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.
Явившийся в судебное заседание свидетель Свидетель №1 суду рассказал, что знает ФИО1, это его друг. ДД.ММ.ГГГГ вечером ко нему домой приехал ФИО10 последующем они вместе уже на автомобиле направились в кафе «<данные изъяты>», за руль сел ФИО19, поскольку сам Свидетель №1 лишен права управления ТС. В кафе они перекусили и после направились в <адрес>, РБ, ФИО19 в кафе не пил, от него запаха алкоголя не исходило, Свидетель №1 этого не почувствовал. Прибыв в <адрес> ФИО1 остановился у пивного магазина «<данные изъяты>», где он взял себе сигареты и пиво, далее они от магазина «<данные изъяты>» направились на стоянку расположенную возле магазина «<данные изъяты>», где остановились, и постояв некоторое время направились в <адрес>, где ФИО5 хотел его оставить дома. ДД.ММ.ГГГГ когда они выехали, то их автомобиль остановили сотрудники полиции ОГИБДД, которые находились возле <адрес>. Далее, ФИО1 вышел из автомобиля и его сотрудники полиции посадив на патрульный автомобиль увезли в неизвестном направлении, как он понял в ОМВД России по <адрес>, но перед тем, как ФИО5 увезли, сотрудники полиции попросили выйти его из автомобиля и закрыли на ключ данный автомобиль. В виду того, что он остался один на улице он пешком направился к своему другу Свидетель №3, которого попросил забрать автомобиль, которым управлял ФИО1 В последующем они с Свидетель №3 поехали в Отдел МВД России по <адрес>, где сотрудники ОГИБДД документально передали автомобиль марки ФИО2 г/н .... и они после этого уже с Свидетель №1 и Свидетель №3 перегнали данный автомобиль к дому Свидетель №3, где он остался ночевать.
В настоящее время автомобиль марки ФИО2 с г.р.з. ...., находится на площадке для осмотра транспортных средств, расположенного по адресу: <адрес>
Также суду пояснил, что денежные средства за продажу автомобиля ФИО1 ему не передавал, договорились, что по частям будет расплачиваться, договор купли-продажи на регистрацию не сдавали, право собственности до настоящего времени зарегистрировано за Свидетель №1
В дальнейшем в ходе судебного заседания ФИО1 суду рассказал, что допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 умолчал о том, что денежные средства он все-таки получил, но они были направлены на дачу взятки, которую вымогало должностное лицо ГИБДД у Свидетель №1, после чего в отношении сотрудников было возбуждено уголовное дело и они были уволены из органов ГИБДД. Данная операция была санкционирована сотрудникам службы безопасности МВД, с которыми Свидетель №1 и ФИО19 постоянно находились в контакте. ФИО19 была также велено создать ситуацию, когда сотрудники ГИБДД его остановят, при этом ФИО19 должен был отказаться от освидетельствования, а, в дальнейшем в ходе составления протокола и на предварительном следствии отказаться от дачи показаний. В настоящее время и ФИО19 и Свидетель №1 являются свидетелями по уголовному делу в отношении установленного должностного лица, допрашивались сотрудниками следственного комитета. Сотрудниками ему было указано, что он вправе заявить в суде о рассмотрении его дела в особом порядке, что смягчит его наказание, в связи с чем он и заявил такое ходатайство в судебном заседании. Вместе с тем, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО11, который суду пояснил, что он работает в отделе дознания в ОМВД России по РБ в его производстве находилось дело по обвинению ФИО1 После того, как дело было направлено прокурору, к нему пришел ФИО1 и просил, чтобы его дело рассматривалось в особом порядке. ФИО11 ему пояснил, что дело уже направлено прокурору, и, что ФИО1 сможет такое ходатайство заявить непосредственно в суде. О том, что ФИО1 от подписей в протоколах, а также от дачи показаний отказался в связи с тем, что ему об этом говорили сотрудники отдела собственной безопасности МВД по РБ свидетелю подсудимый не говорил, мотивы отказа от дачи показаний также он не знает.
К показаниям ФИО1 о взаимодействии его с сотрудниками службы собственной безопасности МВД, данными в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, свидетель ФИО12 в суде доводы подсудимого не подтвердил, данные свидетеля-сотрудника ОРЧ СБ суду не были представлены, по заявлению ФИО19 свидетель находится в командировке, о его вывозе и допросе подсудимый на настаивал, также как и не настаивал на повторном допросе свидетеля Свидетель №1, раннее допрошенного в суде.
Судом с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2(л.д. 22-24) из которых следует, что в настоящее время она занимает должность инспектора административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ, и в её должностные обязанности входит предупреждение и пресечение административных правонарушений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел, обеспечение производства по делам об административных правонарушениях, исполнения админи-стративных наказаний, выявление нарушений принятых законов и подзаконных актов, контроль над их выполнением и своевременным погашением штрафов, а также обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес>, пресечение совершения преступлений и административных правонарушений с использованием транспортных средств. Русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается.
В связи с исполнением служебных обязанностей ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, незаконно управлял автомобилем марки ФИО2 г/н ...., ехал по <адрес>, РБ, где возле <адрес>, где был задержан инспекторами ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
В ходе документирования в отношении ФИО1, были составлены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек ФИО4 «Pro-100 touch-K» с заводским ...., протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, вынесенные инспектором ДПС старшим сержантом лейтенантом полиции Свидетель №4
Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.61-63) оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел знакомый Свидетель №1, который пояснил, что ФИО1 остановили сотрудники полиции под управлением автомобиля марки ФИО2 с г/н ...., в связи с чем попросил доехать до ОМВД России по <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, направились в ОМВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес> «б». Придя по вышеуказанному адресу, сотрудники полиции составили протокол <адрес> о задержании транспортного средства автомобиля марки ФИО2 с г/н .... Рус, где он расписался в графе «Транспортное средство передано» и в графе «Копию протокола получил». После чего сотрудники полиции, ему передали данный автомобиль, который находился возле <адрес>, чтобы он поместил у себя во дворе. Далее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 на данном автомобиле уехал к себе домой, а именно: РБ, <адрес>.
Свидетель Свидетель №4 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования(л.д.92-95) пояснял, что в настоящее время занимает должность инспектора дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес>, пресечения совершения преступлений и административных правонарушений, с использованием транспортных средств.
Так, с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №5 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> по маршруту ....,2,3.
Примерно около 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, они, на служебном автомобиле, находились возле здания .... военного комиссариата по <адрес> РБ. Они увидели, как с магазина «<данные изъяты>», по <адрес> чего, он остановил вышеуказанный автомобиль, а именно автомобиль марки ФИО2 г/н ...., для проверки документов. Им оказался гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., прож. по адресу: <адрес>, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Затем данный гражданин попытался скрыться, на что он совместно с госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №5, посадили в патрульный автомобиль. Затем, старший лейтенант полиции Свидетель №5 с замка зажигания вытащил ключи от вышеуказанного автомобиля и попросил выйти из автомобиля пассажира гр. Свидетель №1, который сидел на переднем пассажирском сиденье, на что у них ушло около часа времени. После чего, для составления протоколов гр. ФИО1 увезли в ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес> Из-за того, что у ФИО1 исходил резкий запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке, то нами был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, где гр. ФИО1 от подписи в протоколе отказался. После этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 31 мин., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа ФИО4 «PRO-100 touch-K», c заводским номером ...., на что он отказался, и в бумажном носителе с записью результатов исследования (чеке) также отказался от подписи. Связи с отказом пройти освидетельствование при помощи прибора «ФИО4», ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 48 мин. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако последний также отказался, о чем был составлен протокол <адрес>. Далее был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства, и автомобиль марки ФИО2 г/н .... был передан знакомому ФИО1- Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
При проведении сверки с базой административной практики «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что ФИО1, приговором Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, п��������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????
Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО13 было доложено в дежурную часть отдела полиции по <адрес>.
Кроме этого пояснял, что на момент остановки вышеуказанного автомобиля видеофиксация с портативной видеокамеры «Дозор» не велась, ввиду сбоя настроек программного обеспечения. А в последующим оформление документов, в отношении ФИО1 - производилась видеофиксация на видеокамеру «Сони».
Свидетель Свидетель №5 (л.д. 108-111) в показаниях, которые также были оглашены в судебном заседании пояснял, что он в настоящее время занимает должность инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, на территории <адрес>, пресечения совершения преступлений и административных правонарушений, с использованием транспортных средств.
Так, с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с ИДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> старшим сержантом Свидетель №4 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> по маршруту ....,2,3.
Примерно около 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, они, на служебном автомобиле, находились возле здания .... военного комиссариата по <адрес> РБ. Они увидели, как с магазина «<данные изъяты>», по <адрес> чего, ИДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> старший сержант Свидетель №4 остановил вышеуказанный автомобиль, а именно автомобиль марки ФИО2 г/н ...., для проверки документов. Далее, он подошел к водительской стороне к данному автомобилю, где стоял Свидетель №4, и опознал гр. ФИО1, который управлял автомобилем марки ФИО2 г/н ..... Затем данный гражданин попытался скрыться, на что я совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим сержантом полиции Свидетель №4, посадили в патрульный автомобиль. Затем, он с замка зажигания вытащил ключи от вышеуказанного автомобиля и попросил выйти из автомобиля пассажира гр. Свидетель №1, который сидел на переднем пассажирском сиденье. После чего, для составления протоколов гр. ФИО1 увезли в ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес> «б». Из-за того, что у ФИО1 исходил резкий запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке, то нами был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, где гр. ФИО1 от подписи в протоколе отказался. После этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 31 мин., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа ФИО4 «PRO-100 touch-K», c заводским номером ...., на что он отказался, и в бумажном носителе с записью результатов исследования (чеке) также отказался от подписи. Связи с отказом пройти освидетельствование при помощи прибора «ФИО4», ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 48 мин. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако последний также отказался, о чем был составлен протокол <адрес>. Далее, был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства, и автомобиль марки ФИО2 г/н .... был передан знакомому ФИО1- Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
При проведении сверки с базой административной практики «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что ФИО1, приговором Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средствами сроком на два года.
Огласив показания подсудимого, допросив явившихся свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.
Также виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО14, зарегистрированного в КУСП за .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут поступило телефонное сообщение госинспектора БДД Свидетель №5 о том, что по <адрес> остановлена а/м марки Шкода Октавиа с г/н .... под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <адрес>, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.(л.д.3)
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции Свидетель №4 в котором указано, что во время несения службы по <адрес> совместно с госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №5 на патрульном автомобиле Лада Гранта г.р.з. .... в 02 часов 45 минут на <адрес> возле <адрес> ими была остановлена автомашина марки ФИО2 с г/н .... под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего <адрес>.(л.д.4)
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осматриваемым объектом является участок <адрес> расположенного возле <адрес>.48 <адрес> РБ. На данном участке местности расположен автомобиль марки ФИО2 с г/н .....(л.д.18-21)
- ксерокопией свидетельства о поверке № .... технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип ФИО4 «PRO-100 touch-k» заводской ...., в котором указано, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе тип ФИО4 «PRO-100 touch-k» заводской ...., проверен в полном объеме, на основании результатов проверки признано пригодным к применению. Действителен до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.11)
- ксерокопией метрологических характеристик, в котором указано, что поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип ФИО4 ФИО4 «PRO-100 touch-k» заводской ..... Диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности анализатора. Диапазон показаний, от 0 до 0,200 св. 0,200-1,200. Пределы допускаемой основной погрешности абсолютной +(-) 0,020 мг/л, относительной + (-) 10%;(л.д.11)
- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении кабинета .... ОМВД России по <адрес> у свидетеля Свидетель №2 были изъяты: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, 1 бумажный носитель с записью результатов исследования ФИО4 «PRO-100 touch -K», .... от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.25,26-29)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены документы : протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, 1 бумажный носитель с записью результатов исследования ФИО4 «PRO-100 touch -K», .... от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.30-37)
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и их хранении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, 1 бумажный носитель с записью результатов исследования ФИО4 «PRO-100 touch -K», .... от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; 5) протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами(л.д.38)
- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 на прилегающей территории ОМВД России по <адрес>, по адресу: РБ, <адрес> «Б», был изъят автомобиль марки ФИО2 с г/н .....(л.д.48,49-51)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль марки ФИО2 с г/н ..... (л.д.52-55)
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и их хранении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки ФИО2 с г/н ...., признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу .... и без какого-либо ущерба для доказывания возвращен на ответственное хранение под расписку свидетелю Свидетель №1(л.д.57)
- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении кабинета .... ОМВД России по <адрес> у свидетеля Свидетель №4 был изъят СD-R диск, содержащий видеозаписи с видеокамер от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.96,97-99)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен СD-R диск, содержащий видеозаписи с видеокамер от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.100-106)
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и их хранении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СD-R диск, содержащий видеозаписи с видеокамер от ДД.ММ.ГГГГ., изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством(л.д.107)
Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности самого подсудимого, который ранее нарушал законодательство РФ в сфере безопасности дорожного движения и выводов для себя не сделал, суд считает исправление и перевоспитание ФИО1 не возможным без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишение свободы.
Каких-либо законных оснований для назначения более мягкого вида наказания, а равно применения ст.64, 73УК РФ суд не находит.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначается в колонии-поселении.
Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Согласно справки ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год отбыто 12..12.2022, окончание не отбытого ФИО1 срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО1 полностью не отбыл дополнительное наказание по приговору Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4(четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, неотбытое по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 определить окончательно наказание в виде 4(четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц.
ФИО1 в порядке ст. 75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок отбытия наказания.
Срока отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Меру процессуального принуждения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Возложить обязанность на ФИО1 в срок не позднее 15 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальное отделение Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек ФИО4 «Pro-100 touch-K» с заводским ...., протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> о задержании транспортного средства-хранить при уголовном деле, автомобиль марки ФИО2 г/н ....- возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий : Елькина Е.Д.