Дело № 2-212/2023
54RS0008-2021-002378-17
Поступило 28.09.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Баяновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 10 кв.м., а в пользование ответчиков передать комнату площадью 19 кв.м., в совместном пользовании оставить кухню, коридор, туалет и ванную комнату (л.д. 109-111).
В обоснование требований указывает на то, что она является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в которой 4/8 доли - принадлежат ФИО3, а 1/8 доли - принадлежит ФИО2 Указывает на то, что между ними нет доброжелательных отношений и в силу положений ст. 209, 247 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ она вправе требовать определения порядка пользования указанной квартирой соразмерно своей доле и с учетом технических характеристик квартиры.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена, направила для участия в деле своего представителя – по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании доводы и требования иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что целью предъявления иска является разделение лицевых счетов для оплаты коммунальных услуги и содержание жилья соразмерно доле истца.
Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что спорная квартира была получена семьей ФИО2, муж которой впоследствии умер, сыновья выехали и с 2015 года ФИО2 проживает в квартире одна. В 2018 году она оформила договор дарения спорной квартиры на своих сыновей А. и Валерия в равных долях. Но в 2020 году один из сыновей – Валерий умер, его ? доля перешла по наследству истцу как его дочери в размере 3/8 доли и ФИО2 как матери в размере 1/8 доли. В итоге, сейчас в квартире три собственника с разным размером долей, однако, фактически в квартире как проживала одна ФИО2 так и продолжает в ней проживать. В 2017 году ФИО2 сломала шейку бедра и с тех пор на улицу без посторонней помощи не выходит, ей была оборудована комната площадью 12,6 кв.м., которая имеет балкон. По этой причине передача в пользование ФИО2 другой комнаты сделает невозможным посещение улицы, так как в другой комнате балкона нет. ФИО2 почти 90 лет, у нее сложился порядок пользования квартирой, изменение которого повлечет для нее сильные неудобства и переживания. Также указывают на то, что истец в квартире никогда не жила, не намерена в ней проживать, поскольку у нее в собственности есть жилье и поэтому она не имеет намерение пользоваться спорной квартирой по назначению. Истец является внучкой ФИО2 и между ними всегда были доброжелательные отношения, истцу никто не препятствует пользоваться квартирой и проживать в ней, но закрепление за ней комнаты повлечет нарушение прав проживающей в квартире ФИО2 и другого собственника, поскольку истец намерена сдавать комнату посторонним лицам. Также указывают, что неоднократно предлагали ФИО1 разделить лицевые счета, подписав соответствующее соглашение в управляющей компании, но она от этого уклоняется. Просят в иске отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что собственниками <адрес> являются: ФИО6 в размере 3/8 доли, ФИО2 в размере 1/8 доли и ФИО3 в размере ? доли (л.д. 22-36).
Фактически в квартире проживают ФИО2 постоянно и ФИО3 в связи с необходимостью ухода за престарелой матерью. ФИО6 никогда в вышеуказанной квартире не проживала и не проживает.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время только ФИО2 (л.д. 87).
В соответствии с кадастровым паспортом, спорная квартира является двухкомнатной, состоит из комнаты площадью 12,6 кв.м. с балконом, комнаты площадью 18,1 кв.м., комнаты изолированные, кухни 7,2 кв.м. коридора площадью 4,4 кв.м., ванной комнаты и туалета (л.д. 46-47).
Истец просит выделить ей в пользование комнату меньшей площади в спорной квартире, при этом указывает ее площадь 10 кв.м., хотя комнаты с такой площадью в квартире не имеется.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2011.2008 N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами.
В судебном заседании ответчики пояснили, что никакого спора у них с истцом не имеется, они не возражают против проживания ФИО1 в спорной квартире, но возражают против закрепления за ней конкретной комнаты, поскольку это нарушит уже сложившийся десятилетиями порядок пользования квартирой ФИО2, которая нетранспортабельна, постоянно проживает в комнате площадью 12,6 кв.м., где имеется балкон, на который она выходит гулять.
Указанные ответчиками обстоятельства подтверждаются медицинскими документами и другими материалами дела.
Истец не представил суду доказательств создания ей ответчиками препятствий в пользовании спорной квартирой в размере принадлежащей истцу доли в праве собственности на нее.
Исходя из отметки о регистрации в паспорте ФИО1 и выписки из ЕГРН, истец постоянно проживает по адресу: <адрес>1, указанная квартира площадью 42,6 кв.м. находится в совместной собственности истца и ФИО7 В спорной квартире ФИО1 никогда не проживала, не была в ней зарегистрирована, право собственности в размере 3/8 доли в это квартире приобрела в порядке наследования после смерти своего отца, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имеет намерения проживать в спорной квартире и не имеет нуждаемости в этом.
Доводы представителя истца о том, что требования ФИО1 заявлены для решения вопрос о разделении лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг и содержания жилья соразмерно ее доле в праве собственности на спорную квартиру, суд считает несостоятельными.
Во-первых, разделение лицевых счетов между сособственниками жилого помещения не требует определения порядка пользования квартирой и закрепления за собственниками конкретных жилых помещений в пользование. Во-вторых, истцом не представлено доказательств невозможности разделения лицевых счетов и оплаты своей доли расходов на содержание жилья о внесудебном порядке. При этом ответчики в судебном заседании поясняют, что готовы в любое время оформить в управляющей компании соглашение о разделении лицевых счетов или подписать соглашение об участии истца в расходах на содержание спорной квартиры соразмерно ее доли, а также полностью освободить ее от этих расходов на период проживания в квартире ФИО2
Кроме того, исходя из размера доли истца, площади и конфигурации квартиры, суд полагает невозможным закрепление за ФИО1 комнаты площадью 12,6 кв.м., поскольку это будет превышать размер ее доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. <адрес> квартиры составляет 18,1 кв.м. + 12,6 кв.м.=30,7 кв.м., следовательно, на долю истца приходится жилой площади <адрес>,5 кв.м., а площадь самой маленькой жилой комнаты составляет 12,6 кв.м., поэтому закрепление этой комнаты только за истцом повлечет нарушение прав других сособственников, в частности, ФИО3, у которого доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет ?, что превышает размер доли истца.
Также судом учитывается уже сложившийся порядок пользования, согласно которого с 1972 года ФИО2 зарегистрирована и проживает в данной квартире, с 2015 года в квартире проживает в квартире одна, пользуется все это время комнатой площадью 12,6 кв.м., в которой имеется балкон, необходимый ей для посещения улицы, так как она является нетранспортабельной и не может сама, без посторонней помощи выйти на улицу. ФИО1 никогда в квартире не проживала и не пользовалась ею, никакого соглашения о порядке пользования квартирой между сособственниками не заключалось и такой порядок не определялся, ответчики не возражают против проживания истца в комнате площадью 18,1 кв.м., но отказываются от закрепления за истцом какой-либо комнаты, поскольку это повлечет нарушение прав других собственников и проживающей в квартире ФИО2, поскольку может повлечь вселение в квартиру посторонних лиц.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено совершение ответчиками действий, направленных на лишение истицы права владения и пользования имуществом, приходящимся на ее долю, а также что попыток вселения в спорную квартиру истец не предпринимала, проживать в спорной комнате либо иным способом пользоваться намерения не имеет, то суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований ФИО1 об определении порядка пользования квартирой № в <адрес> по ул. Новоселов Г. Новосибирска отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023 года.
Судья /подпись/ Т.В. Баринова