судья ГюльФИО9 материал №к-1861/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 августа 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Абдуллаева М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Некрасова Н.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Абдуллаева М.Р., просивших по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2023 года удовлетворено ходатайство заместителя руководителя 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 и в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотреннфх пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 24 сутки, а всего до 4-х месяцев 10 суток, то есть, по 24 августа 2023 года включительно.

На данное постановление суда адвокатом Некрасовым Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что в постановлении суда отсутствуют мотивированные основания, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Так, указывает, что судом при продлении меры пресечения не было учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет на иждивении 4 малолетних детей. Отсутствуют сведения о том, что ФИО1 может скрыться от суда, например подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства Данный вопрос судом первой инстанции не исследован и в постановлении не отражён.

Также указывает, что судом первой инстанции не исследовано и не опровергнуто, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку последний ранее умышленные преступления не совершал, что подтверждается материалами уголовного дела не снятой и не погашенной судимости не имеет.

Суд, в нарушение требований закона, не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление обвиняемому ФИО1 меры пресечения, не привел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, уклонился от оценки сведений о личности обвиняемого, не изложил мотивы принятого решения.

Соглашаясь с изложенными в ходатайстве доводами следователя о невозможности окончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 в срок до 31 июля 2023 года в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, а именно выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, которые до настоящего времени не проведены по объективным причинам, суд, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеуказанные вывода суда незаконны, необоснованны и прямо противоречат уголовно-процессуальному законодательству.

На основании изложенного просит, постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2023 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, как незаконное и не обоснованное

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст.109 УПК РФ судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства на основании оценки приведенных в нем мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий принимает в порядке, предусмотренном частями четвертой, шестой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 настоящего Кодекса, одно из следующих решений:

-о продлении срока содержания под стражей на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу;

- об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции при рассмотрении данного материала учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство и, исследовав приложенные к нему материалы уголовного дела, установил, что постановлением от 31 августа 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. п. «а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ.

28 января 2019 года в отношении ФИО1 и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. Указанные уголовные дела надлежащим руководителем органа следствия соединены для расследования в одно производство.

Из уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 выделено в отдельное производство уголовное дело и предварительное следствие по нему приостановлено 27.07.2020 года по п. 2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском ФИО1 и возобновлено 15.04.2023 года в связи с установлением 15.04.2023 года ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16.04.2023 года постановлением Советского районного суда г. Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем была продлена.

17.04.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126, п. «б» ч.3 ст.163, п. п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим руководителем органа следствия до 41 месяцев, то есть до 31 июля 2023 года.

Уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1 24.07.2023 года было направлено руководителю первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД РФ, который в тот же день возвратил его для производства дополнительного следствия с установлением срока следствия 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем к производству, то есть до 24 августа 2023 года.

Заместитель руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК по РД ФИО6, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав ходатайство тем, что для завершения предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд. В ходатайстве обоснована невозможность отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую в связи с обвинением ФИО10 в совершении двух особо тяжких и одного тяжкого преступлений, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, ФИО1, кроме того, продолжительное время находился в розыске, и в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может вновь скрыться от органов следствия и суда, или иным образом препятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции установлено, что с ходатайством обратился должностное лицо - заместитель руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК по РД ФИО6, в чьем производстве находится уголовное дело, в предусмотренные законом сроки и при наличии установленного по делу срока следствия и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5, суд первой инстанции проверил наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, при этом суд привел в постановлении выводы о наличии данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения ФИО10 в причастности к совершению вмененных преступлений, учел доводы следствия о необходимости выполнения ряда следственных действий направленных на завершение предварительного следствия, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору и в суд, а также доводы о невозможности на данном этапе следствия отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Довод жалобы о том, что суд в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ продлил срок содержания ФИО10 под стражей, является несостоятельным, поскольку суд исходил из тяжести обвинения, сто ФИО10 находился в длительное время в розыске и с учетом фактических данных установленных судом правильно пришел к выводу о том, что ФИО1, может вновь скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении ходатайства суд принял во внимание только тяжесть обвинения, помимо тяжести вмененных преступлений, основаниями для продления срока содержания под стражей, правильно принял во внимание и другие фактические данные о нахождении по данному делу в розыске обвиняемого, то есть то, что он скрылся от следствия. При указанных обстоятельствах, суд в совокупности, приняв за основу все установленные по делу обстоятельства правильно пришел к выводу о том, что ФИО1, с учетом характера, обстоятельств и тяжести вмененных ему преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы, против свободы, личности и против собственности, совершенных в составе группы лиц, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд также проверил по делу довод следствия о необходимости производства по делу следственных действий направленных на окончание следствия, составление обвинительного заключения и принял во внимание необходимость продления срока содержания под стражей в целях разрешения прокурором и судом по данному делу. Данные свидетельствующие о наличии по делу волокиты при расследовании уголовного дела не установлено как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Довод защиты о том, что суд не учел данные о личности при рассмотрении ходатайства следствия, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции привел в обжалованном постановлении выводы об учете данных о личности ФИО10, в частности данные о наличии места жительства, семьи, на иждивении малолетних детей, один из которых инвалид с детства, отсутствие судимости и положительную характеристику.

При этом, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести обвинения вмененного ФИО10, нахождения его в розыске и особой сложности дела, правильно пришел к выводу, что одни эти обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, характеризующие его данные о семейном положении, наличии места жительства, положительной характеристики, наличие малолетних детей и отсутствие судимости, не позволяют суду изменить меру пресечения на более мягкую.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах проверенных судом.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, ввиду наличия у него тяжкого заболевания, не установлены и суду не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в постановлении подтверждены представленными и исследованными судом непосредственно материалами уголовного дела, и оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалование стороной защиты постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы.

Рассмотрение ходатайства судом первой инстанции проведено с соблюдением требований ч.4 ст.7, ст.15, 108, 109 УПК РФ, право сторон не нарушено, судом сторонам были созданы все условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей, доведения до суда своей позиции и представления доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защиты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 4-х месяцев 10 суток, то есть, по 24 августа 2023 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, обвиняемый и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий